Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А40-298711/2022
Судья: Ведерников М.А.

рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа

Заявитель: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

Должник: Индивидуальный предприниматель Терновых Халиг Исфандияр оглы (ОГРНИП: 304770000430372, ИНН: 772019033208)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Терновых Х.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 481701051673 от 12.12.2014 в размере 29 894, 60 руб.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает суд, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. В случае наличия сомнений в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика, суд отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на наличие задолженности по договору N 481701051673 от 12.12.2014 в размере 29 894, 60 руб., на стороне ИП Терновых Х.И., однако каких-либо доказательств подтверждающих факт признания задолженности, гарантийное письмо, ответ на претензию, просьба об отсрочке или рассрочки уплаты задолженности и т.д., подтверждающих признание долга ответчиком, также не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в отсутствие признания суммы долга и неустойки в заявленном размере, такого рода спор, является спором о праве.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 229.1, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 481701051673 от 12.12.2014 в размере 29 894, 60 руб.

Возвратить ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка