Дата принятия: 10 января 2023г.
Номер документа: А40-298518/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2023 года Дело N А40-298518/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузина М.М.
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "Техноэлектро"
к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве
третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве
о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техноэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора.
Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления к производству, суд установил, что оно подлежит возвращению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из заявления, ООО "Техноэлектро" оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительных производств 1234753/22/77045-ИП, 578462/21/77045-ИП, 946161/22/77045-ИП, 949461/22/77045-ИП, 951492/22/77045-ИП, 1121445/22/77045-ИП, 1149884/22/77045-ИП, 1185603/22/77045-ИП 1185769/22/77045-ИП, 1058111/22/77045-ИП, 1058122/22/77045-ИП, 1241854/22/77045-ИП, 578461/21/77045-ИП, 945707/22/77045-ИП, 946231/22/77045-ИП, 951346/22/77045-ИП, 934953/22/77045-ИП, 1131520/22/77045-ИП, 1157332/22/77045-ИП, 1185768/22/77045-ИП 1058110/22/77045-ИП, 1058120/22/77045-ИП, 1194713/22/77045-ИП.
Указанные исполнительные производство возбуждены на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
При этом, учитывая, что заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.
В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.129, 184, 185 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Техноэлектро" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.
Судья М.М.Кузин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
