Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А40-298459/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО "ВОДЯНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД - 80" (119121, ГОРОД МОСКВА, САВВИНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 5, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМ III, ОГРН: 1187746547526, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 7704456392)

к МАДИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043)

о признании незаконным постановления от 15.12.2022 N 0356043010122121502032315 по делу об административном правонарушении

и приложенные к исковому заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДЯНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД - 80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МАДИ от 15.12.2022 N 0356043010122121502032315 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО "ВОДЯНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД - 80" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ от 15.12.2022 N 0356043010122121502032315 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с остановкой транспортного средства под дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в связи с соблюдением безопасности дорожного движения.

Так согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия юридического лица как собственника транспортного средства, а не как субъекта предпринимательской деятельности, и нарушение им Правил дорожного движения.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление ООО "ВОДЯНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД - 80" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции рассмотрения арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неверно определенной компетенции спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая, что заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

На основании вышеизложенного, суд возвращает исковое заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь ст.27, 29, п.1 ч.1 ст. 129, ст.184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "ВОДЯНОЙ РЕМОНТНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ПОЕЗД - 80", поступившее в электронном виде в суд 28.12.2022, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка