Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А40-298295/2022

Судья Гутник П. С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"423255, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БУГУЛЬМИНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 1061644064570, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: 1644040406, КПП: 164901001 к 1)АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" 450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1020203226230, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 0278039018, КПП: 027401001, 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК"119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700218666, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7709138570, КПП: 770601001 о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"

Третье лицо - временный управляющий Чичаев С.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к 1)АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК":

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис",

- о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложении N 1 к актам,

- о признании необоснованным выплат, совершенных 26.08.2021г. и 20.12.2021г. ПАО АКБ "МЕТАПЛИНВЕСТБАНК" в адрес АО "Транснефть-Урал" в рамках банковской гарантии N 34153-Г от 14.01.2021 года в ответ на требования АО "Транснефть-Урал" N ТУР-21-22-04-19/33695 от 17.08.2021г. и N ТУР-21-22-04-19/52464 от 10.12.2021г.

Определением 26 декабря 2022 г. по делу А40-281007/22-96-1918 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Спецстройсервис" Чичаев С.И., из дела А40-281007/22-96-1918 требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис" выделено в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, которому присвоен номер А40-298295/22-96-2055.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного.

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Следовательно, для соединения в одно производство нескольких требований необходимо наличие взаимосвязи заявленных требований между собой по основаниям возникновения и/или представленным доказательствам.

Между тем, согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Суд, рассматривая вопрос о принятии искового заявления по делу А40-282085/22-96-1927 к производству, пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельные производства следующих требований:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис";

- о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Урал" об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложении N 1 к актам.

Таким образом, в рамках настоящего дела А40-298295/22-96-2055 заявлено требование ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" к ответчикам )АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис".

Суд, полагает, что исковое заявление подлежит возращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов.

Из положений ст. 35 АПК РФ следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Требования истца основаны на контракте N ТУР-21-46-18-116 от 24.01.2018 г.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах N 1 от 13.04.2021г. и N 2 от 27.10.2021г., а именно в приложениях N 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис".

Согласно п. 33.2 контракта, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Заказчиком является АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом данной организации является 450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 10.

С учетом изложенного, данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Ответчиками по настоящему делу являются1)АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" 2) ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

Применительно к ч.2 ст. 46 АПК РФ истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (аналогия права).

Согласно ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как установлено ч. 2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности

Процессуальное соучастие допускается, если (альтернативно): П. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков. Не вызывает сомнений, что самостоятельным предметом спора могут быть конкретные права и обязанности (например, в иске о понуждении заключить договор именно правоотношение как совокупность прав и обязанностей будет предметом спора). Однако в большинстве случаев предметом спора являются материальные объекты (деньги, ценные бумаги, иные вещи). Поэтому основание, указанное в п. 1 ч. 2 ст. 46 АПК, следует толковать расширительно: процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права (обязанности) нескольких истцов или ответчиков, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах; П. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание. По сути в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ законодатель, устанавливает, что совпадение основания, из которого возникли конкретные материальные права (обязанности) истцов (ответчиков), является достаточным условием для возникновения института процессуального соучастия

Однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК), но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия.

Характеризуя институт процессуального соучастия, в ч. 1 ст. 46 АПК прямо указано, что соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении. П. 3 ч. 2 ст. 46 АПК, допускает процессуальное соучастие лишь по признаку однородности материальных прав и обязанностей в двух и более материальных правоотношениях.

В рамках заявленных по настоящему делу требований процессуальное соучастие ответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В исковом заявлении отсутствуют требования истца к соответчику

Привлечение истцом в качестве соответчика лица, которое не должно отвечать по иску является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу (Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13785/09).

Указание в иске нескольких ответчиков, один из которых заведомо ненадлежащий, может преследовать неправомерную цель подачи иска в суд по месту нахождения данного ненадлежащего ответчика, то есть искусственного изменения подсудности спора.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку судом установлены основания для возвращения искового заявления, ходатайство ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" об объединении дел А40-281007/22, А40-298295/22, А40-298291/22 не рассматривается.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку требования, переданные на рассмотрение в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела А40-281007/22-96-1918.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Гутник П. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка