Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-298247/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: 1105476071062, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 5402531000)

к ФКУ "ЦОКР" (109012, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 4, СТР.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 1127746046691, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 7709895509)

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦОКР" о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. в виде затрат на оплату юридических услуг

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

09 марта 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу N А40-298247/22-147-2387. Резолютивная часть опубликована 11 марта 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14 марта 2023 г. в суд от истца по почте поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч.2. ст.229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, согласно отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд признает требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2022г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0895100000122000164 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку (включая установку) жалюзи для нужд Федерального казначейства, Межрегионального контрольно-ревизионного управление Федерального казначейства, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (основных средств) и документация запроса котировок.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее -Постановление N 616) Заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств.

Согласно п. 10 Постановление N 616 Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт.

20.05.2022г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) был размещен проект контракта, направленный Заказчиком на подпись победителю запроса котировок в электронной форме ООО "ФЬЮЖН СПБ".

В контракт была включена информация о реестровых записях 100\4\2022, 100\2\2022, 100\11\2022 (производитель ООО "ФИРМА "КАЛИТА").

В Каталоге промышленной продукции на официальном сайте Минпромторга России содержится следующее описание характеристик Горизонтальные жалюзи G-FORM с реестровой записью 100\4\2022 (https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2884408):

"Солнцезащитная система горизонтальных жалюзи, изготавливаемая на заказ по индивидуальным размерам. Крепится к стене или потолку, или на створку окна. Ламели изготовлены из алюминия и имеют ширину 25 мм. Конструктивные особенности горизонтальных алюминиевых жалюзи позволяют создавать достаточно большие изделия, способные перекрывать малые и средние оконные проемы. Таким образом, система G-FORM является готовым решением для большинства стандартных окон жилых и офисных помещений. Может быть установлена одним из пяти вариантов: на саморезы, на накидные кронштейны без сверления, на накидные кронштейны без сверления с направляющим тросиком, мансардное на глухие окна саморезами к подоконнику, на саморезы с направляющим тросиком."

В Выписке из реестра российской промышленной продукции с реестровой записью 100\4\2022 указан Код промышленной продукции по ОК 034 2014 (ОКПД2) 22.23.14.130.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного запроса котировок (извещение N 0895100000122000164), на право заключения государственного контракта на поставку (включая установку) жалюзи для нужд Федерального казначейства, Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (основных средств), размещенными ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - Заказчик), ООО "Конструктив" (далее - Поставщик) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика, между ООО "КОНСТРУКТИВ" и ИП Трофимук Владимир Владимирович заключен договор об оказании юридических услуг от 23.05.2022 г. Трофимук В. В. составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письменную жалобу на действия Заказчика, а также участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя Трофимука Владимира Владимировича составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением N 16 от 16.08.2022г. (Приложение N 3 - 4).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия котировочной комиссии Заказчика при проведении запроса котировок N 0895100000122000164, признал её обоснованной и установил в действиях котировочной комиссии Заказчика нарушение пп. "а" ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе (Приложение N 1).

Вышеуказанное решение антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

25.11.2022г. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как установлено судом, произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления N 6/8.

Установлено, что для восстановления нарушенного права Истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что требования Истца о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, отклонены судом на основании следующего.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000, 00 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доводы, изложенные в отзыве, проверены судом в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в сумме 2 000руб. в порядке возмещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "ЦОКР" (109012, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 4, СТР.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 1127746046691, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 7709895509) в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 62/4, ОФИС 202, ОГРН: 1105476071062, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 5402531000) убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка