Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А40-298172/2022

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Романенковой С.В.,

рассмотрел вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" (198096, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА ДОР., Д. 20, К. 2, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, ОГРН: 1067847277497, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 7805390395)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 02.01.2021 по 12.09.2021 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком В180ХМ98 в размере 1 960 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 02.01.2021 по 12.09.2021 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком В180ХМ98 в размере 1 960 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, изучив представленные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 02.01.2021 по 12.09.2021 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком В180ХМ98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70590/2018 от 23 января 2020 года открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" ( ООО "УМиАТ-98", 198096, Санкт-Петербург, улица дорога на Турухтанные острова, дом 20, к.2, лит. А; ИНН 7717151380; ОГРН 1067847277497) сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-98" утверждена Курская Анастасия Олеговна (ИНН 780155334101, СНИЛС 144-877-266 02, рег. номер 13911).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 (объявлена резолютивная часть) полномочия Курской А.О. прекращены, конкурсным управляющим ООО "УМиАТ-98" (198096, Санкт-Петербург, улица дорога на Турухтанные острова, дом 20, к.2, лит. А; ИНН 7717151380; ОГРН 1067847277497) утвержден Яковенко Иван Андреевич (ИНН 780163011224, СНИЛС 155-884-566 19, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.82)-член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17).

Таким образом, суд отказывает в выдаче судебного приказа, поскольку настоящим заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что в принятии заявления ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о выдаче судебного приказа следует отказать, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК НФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 7 в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 также содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь ст.ст. 3, 127.1., 188, 229.4 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОТРАНСПОРТА-98" задолженности за проезд по платным участкам Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области в период с 02.01.2021 по 12.09.2021 с использованием транспортного средства c государственным регистрационным знаком В180ХМ98 в размере 1 960 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Романенкова С. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка