Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-297908/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ПАО "КоМЗ" (ОГРН 1024000668273, ИНН 4009001415)

к ответчику: ООО "АвиагазЦентр" (ИНН 7725696405)

о взыскании задолженности по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в размере 10.720.000 рублей, неустойки в размере 283.008 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КоМЗ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвиагазЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АГЦ-2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. в размере 10.720.000 рублей, неустойки в размере 283.008 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности й.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу, поскольку считает, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в рамках дел N А40-210497/2021 и N А40-270046/2021.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спорами, которые были рассмотрены в рамках дел N А40-210497/2021 и N А40-270046/2021, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что между ПАО "Козельский механический завод" (Далее - Истец) и ООО "АвиагазЦентр" (Далее - Ответчик) заключен договор N АГЦ - 2504ПОД/2018 от 25.04.2018 г. (далее - Договор), на изготовление ангарных укрытий с системами жизнеобеспечения ГПА-25А.

К Договору заключена спецификация N 2 от 25.04.2018г. (дополнительное соглашение к ней N 1 от 14.06.2018г., N 2 от 01.08.2019г., N 3 от 11.08.2020г.) о поставке ГПА-25А на КС "Новомикуньская", и спецификация N 6 от 24.11.2018г. (упаковка для товара, произведенного по спецификации N 2).

Истец выполнил обязательства по спецификации N 2, о чем был подписан Акт выполненных работ N 270з от 24.11.2020г. на общую сумму 65 520 000 руб. Оплата по спецификации должна была происходить в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней после подписания спецификации; 45% в течение 70 рабочих дней после отгрузки полного комплекта оборудования и оформления акта; 5% после предоставления актов окончания монтажа оборудования.

Ответчик перечислил аванс в размере 32 214 000 рублей (50% от суммы спецификации) платежным поручением от 27.04.2018г.

Ответчик должен был оплатить 45% от стоимости работ всего 29 484 000, 00 руб. в течение 70 рабочих дней после отгрузки полного комплекта оборудования. Оборудование было отгружено 24.11.2022г., что подтверждается Актом выполненных работ N 270з, Однако Ответчик перечислил всего 26 000 000,00 руб., что составляет всего 39,68%, то есть Ответчиком не оплачено 3 484 000 руб.

Следующий платеж в размере 5% в сумме 3 276 000 руб. Ответчик должен был оплатить после завершения монтажа оборудования.

01 апреля 2022г. был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в котором все 3 агрегата на КС "Новомикуньская" приняты без замечаний - Предъявленный к приемке объект "КС "Новомикуньская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно - эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие).

Монтаж ангарных укрытий с системами жизнеобеспечения ГПА-25А на КС "Новомикуньская" завершён и принят в полном объеме без замечаний 01 апреля 2022г., таким образом, оставшийся платеж 5% в размере 3 276 000 руб. Ответчик должен был оплатить до 02.04.2022г., однако долг до настоящего времени не оплачен.

Итого сумма задолженности Ответчика по Спецификации N 2 от 25.04.2018г. - 6 760 000 руб.

Кроме того, Истец выполнил обязательства по спецификации N 6, о чем был подписан Акт выполненных работ N 271з от 24.11.2020г. на общую сумму 7 920 000, 00 руб.

Ответчик 01.02.2019г. оплатил аванс 50% в размере 3 960 000 руб. (платежное поручение N 1 от 01.02.2019г).

Оставшиеся 50% в размере 3 960 000 руб. Ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Согласно пункту 7.9. Договора в случае задержки окончательной оплаты, согласно Спецификаций, Подрядчик может потребовать оплатить Заказчика пеню в размере 0, 01% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы окончательной оплаты.

Размер неустойки на 22 декабря 2022г. но Спецификации N 2 и Спецификации N 6 всего составляет 283 008, 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты заявленной стоимости работ отсутствуют, поскольку доказательств выполнения работ по спецификациям не представлено.

Факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, что исключает обязательство ответчика по оплате, был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-210497/2021 и N А40-270046/2021

В пункте 7.10 Договора подряда стороны определили, что в случае обнаружения недостатков (скрытых недостатков) в поставленном результате выполненных работ во время монтажа, тестирования, эксплуатации Заказчик вправе не осуществлять оплату платежей согласно Договора до полного устранения недостатков в результате выполненных работ, если такие недостатки препятствуют использованию изготовленного результата выполненных работ по его целевому назначению.

Заказчик вправе предъявить требования к подрядчику, связанные с недостатками выполненных работ по качеству, а также по количеству, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока результата выполненных работ (п. 2.7 Договора).

В соответствии с п. 2.6 гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев с момента отгрузки результата выполненных работ Заказчику или истечение 8 000 часов работ с момента ввода результата выполненных работ в эксплуатацию.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210497/21-171-1647 и делу N А40-270046/21-67-2051 на основании в том числе пояснений самого Истца установлены факты не устранения нарушений в части лакокрасочного покрытия ни до сдачи выполненных работ Заказчику, ни после сдачи выполненных работ Заказчику (письма исх.N АГЦ-1763 от 10.11.2020, исх.N АГЦ-1903 от 30.11.2020, исх. N 370 от 09.03.2021, исх. N АГЦ-674 от 27.04.2021, исх.N АГЦ-789 от 18.05.2021, копии прилагаю). Истцу было также указано на наличие критической ситуации на объекте строительства ввиду отсутствия бригады для устранения замечаний (нарушений лакокрасочного покрытия), выявленных к металлоконструкциям ангарного укрытия, изготовленным Истцом (письмо исх.N АГЦ-1122 от 07.07.2021).

О существенности данных недостатков (обширных следов коррозии, нарушений и больших площадей отслоений лакокрасочного покрытия) свидетельствует уже тот факт, что сам Истец заявляет, что ему на их устранение потребуется 21 рабочий день (письмо исх. N 1144 от 02.07.2021), в то время как п.7.5. Договора подряда установлено, что все нарушения устраняются в срок, не превышающий 20 календарных дней. Кроме того, изначально срок изготовления всех 3-х комплектов ангарных укрытий в целом составлял 4 месяца (Спецификация N 2 от 25.04.2018 со сроком изготовления 30.08.2018), тогда как на одну только перекраску и покраску Истец указывает о необходимости 21 рабочего дня.

Несмотря на признание указанных нарушений (письма исх. N 370 от 09.03.2021, исх. N 1144 от 02.07.2021), а также признание того, что никто из его представителей к устранению нарушений так и не приступил, Истец заявляет иск о взыскании оставшейся части стоимости указанного оборудования.

Помимо претензий в части ЛКП, Ответчиком предъявлены претензии в части нарушений в расчетах нагрузки ворот и их неправильной комплектации: отсутствует надлежащий механизм открытия - закрытия ворот ангарного укрытия. Изготовленные и поставленные ворота, входящие в комплект ангарных укрытий, учитывая в том числе несоответствие крепления ворот их весу, не позволяют обеспечивать их беспрепятственную эксплуатацию, а, следовательно, и безопасную эксплуатацию ангара в целом по прямому назначению.

В соответствии с п.2 ст.704 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Именно подрядчик как сторона по договору несет ответственность за выполнение работ надлежащего качества. Ответчик не давал указаний по закупке конкретных крепежных механизмов, не является стороной договоров, подписанных Истцом со своими контрагентами. Ответчик не может довольствоваться переадресацией претензий Истцом в адрес своих субподрядчиков.

Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210497/21-171-1647 установлены факты отсутствия необходимой матчасти. В претензиях Ответчик указывает Истцу, что в полном объеме отсутствуют нащельники на дверные проемы для всех ангарных укрытий, что подтверждается актом комиссии N 103-НМИК от 10.08.2021 (копию акта N 103-НМИК от 10.08.2021). Указанный Акт доведен до сведения Истца письмом исх.N АГЦ-1463 от 17.08.2021. Дверные нащельники представляют собой специальные металлические панели для закрытия притвора дверей, дефицит составил 54 шт.

Согласно п.7.6. Договора: "Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Заказчика уведомления о выявлении некачественного, некомплектного результата выполненных работ, обязан дать письменное подтверждение о готовности устранить выявленные несоответствия либо направить Заказчику мотивированное возражение на уведомление". Далее в п.7.6. предусмотрено, что в случае, если "в указанный срок Подрядчик не направил возражение на уведомление о выявлении некачественного, некомплектного результата выполненных работ ответственность за выявленные несоответствия считается принятой Подрядчиком". Пункт 7.5. Договора: "При поставке некачественного, некомплектного результата выполненных работ Подрядчик своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты получения претензии Заказчика, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно, производит замену некачественного результата выполненных работ, доукомплектовывает результат выполненных работ.

Предметом Спецификации N 6 от 24.12.2018 к Договору подряда является выполнение работ по разработке упаковки систем ангарного укрытия для объекта КС "Новомикуньская", то есть для того же самого объекта, и для того же самого оборудования, которое указано в Спецификации N 2 от 25.04.2018, и в отношении которого выявлены многочисленные указанные выше не устраненные существенные недостатки и дефекты, что не является удовлетворением интереса заказчика в таком оборудовании. Ввиду систематического игнорирования Подрядчиком выявленных нарушений, Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему п.7.10 договора.

Таким образом, требования истца заявлены без документального обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении требований ПАО "КоМЗ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка