Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-297447/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КОПР" (109428, ГОРОД МОСКВА, СТАХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739550937, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7721011516) к ИП ЛАЗАРЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 313501003600028, ИНН: 501004379995, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2013) о взыскании 183 211 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Сливченко О.А. по дов. от 16.01.23г.; диплом;

от ответчика: Куликова М.В. по дов. от 09.10.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КОПР" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лазареву Владимиру Александровичу (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 145211руб. 20 коп. затраты на проведение экспертизы в сумме 15000руб.00коп., затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 23000руб.00коп., а также о расторжении договора N 7-25/22 от 12.07.2022г.на выполнение работ.

Протокольным определением от 06.03.2023 г. был принят к производству встречный иск ИП Лазарева В.А. о взыскании задолженности по договору N 7-25/22 в размере 75 665 руб. (Семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) 80 коп., неустойки в размере 75665 руб. (Семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) 80 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

12.07.2022г. между Акционерным обществом "Производственно-строительная фирма "КОПР" (далее АО "ПСФ "КОПР") - "Заказчик" и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Владимиром Александровичем - "Исполнитель" был заключен договор N 7-25/22, по которому "Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли на объекте "Заказчика" по адресу: г. Москва, ул. 1-я Северная линия д.7 "Б" стр.5 по перечню и стоимости работ, определенном сторонами в Приложении N 1 и являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

12.07.2022г. платёжным поручением N 197 "Заказчик" перечислил "Исполнителю" полную сумму аванса, предусмотренную пунктом 2.2.1 заключенного договора в размере 32428 (тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь тысяч) руб. 20 коп. (НДС не облагается).

05.08.2022г. "Заказчик" получил от "Исполнителя" письмо от 25.07.2022г., о том, что работы по Договору Подряда N 7-25/2022 от 12.07.2022г. выполнены в полном объёме согласно приложению N 1 Спецификация работ и просил прибыть без указания места и времени, принять и оплатить их в сроки и на условиях п.3.2 договора подряда N 7-25/2022 от 12.07.2022г.

В ответ на письмо "Исполнителя" от 25.07.2022г., 08.08.2022г. "Заказчик" направил "Исполнителю" уведомление от 06.08.2022г. о выявлении Заказчиком недостатков работ (протекания крыши) по Договору Подряда N 7-25/2022 от 12.07.2022г., необходимости незамедлительной явки Подрядчика для составления совместного (двустороннего) акта фиксации выявленных недостатков (протекания крыши) и устранении этих недостатков Подрядчиком.

Таким образом "Заказчик" своевременно уведомил "Исполнителя" от не качественно выполненной работе и причине невозможности ее оплаты.

26.09.2022г. "Заказчик" направил в адрес "Исполнителя" срочную телеграмму в которой сообщал что 30.09.2022г. в 12ч.00мин. будет проводиться экспертиза выполненных индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.А. работ по договору N 7-25/22 от 12.07.2022г. по адресу: г. Москва, 1-я Северная линия, д.7 "Б", стр.5 и просил "Исполнителя" присутствовать при проведении экспертизы.

При выполнении договора N 7-25/22 от 12.07.2022г. "Заказчик" понес затраты на приобретение материалов (в т.ч. доставка) в сумме 112 783руб.00 коп. и затраты на оплату работ "Исполнителю" сумме 32 428 руб. 20 коп. Всего затрат (убытков) на 145 211 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

20.09.2022г."Заказчиком" было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы и с целью принятия мер по обеспечению доказательств "Заказчик" обратился к нотариусу города Москвы Васкэ Петру Андреевичу с заявлением о вынесении Постановления о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы:

Вопрос N 1: Соответствует ли фактически выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу: город Москва, 1-я Северная линия, д.7 "Б" стр.5 условиям договора 7-25/22 на выполнение работ от 12 июля 2022г. и действующим строительным нормам и правилам?

Вопрос N 2: Имеются ли в выполненных в соответствии с договором N 7-25/22 от 12 июля 2022г. работах по ремонту кровли здания по адресу: город Москва, 1-я Северная линия д.7 "Б" стр. 5 недостатки? Если имеются, то являются ли такие недостатки устранимыми и какова стоимость устранения этих недостатков?

20.09.2022г. нотариусом г. Москвы Васкэ П.А. было вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной Ответственностью "Независимая строительная техническая экспертиза, оценка и консалтинг", ОГРН 5177746371083, юридический адрес:123001, город Москва, ул. Большая Садовая д.3 стр.8, кабинет 8.

В результате проведения строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам были получены следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1:

"Фактически выполненные работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Северная линия, дом 7 "Б", строение 5, условиям Договора N 7-25/22 на выполнение работ от 12 июля 2022 г. соответствуют только в плане количества произведённых работ (объём работ выполнен).

Однако, фактически выполненные работы не соответствуют условиям п.3.1. Договора N 7-25/22 от 12 июля 2022 не соответствуют требованиям действующих строительных норм. Работы проведены с недостатками. Зафиксированы многочисленные дефекты, являющиеся нарушением требований: 30 - СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; - СП 17.13330.2017 Кровли; - МДС 12-33.2007 Кровельные работы. Уровень физического износа кровли в соответствии с положениями ВСН 53-86 (р) оценивается в 61%.

Техническое состояние кровли, исходя из результатов обследования, оценивается как недопустимое согласно СП 13- 102-2003. Требуется полная переделка кровли."

Ответ на вопрос N 2:

"Недостатки в выполненных в соответствии с Договором N 7-25/22 от 12 июля 2022 г. работах по ремонту кровли здания по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Северная линия, дом 7 "Б", строение 5 имеются. Недостатки (дефекты) приведены в таблице: N п/п Дефект/повреждение Характеристика: 1. Нарушения целостности изоляционного слоя Механические повреждения. Ухудшение эксплуатационных характеристик изоляционного слоя. Нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия. 2. Вздутия изоляционного слоя Нарушение технологии повсеместно. При тактильном взаимодействии (нажатии ногой, рукой) покрытие в некоторых местах продавливается. При простукивании присутствует глухой звук, свидетельствующий о неплотном примыкании слоев пирога кровли. производства работ по устройству кровельного покрытия. Отсутствие надлежащего сцепления между слоями пирога кровли. Ухудшение эксплуатационных характеристик изоляционного слоя. 3. Кровля имеет обратный скат, препятствующий удалению влаги - т.е. кровля не выполняет свои функции по отведению дождевых вод. Нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия. Ухудшение эксплуатационных характеристик изоляционного слоя. 4. Слои влагоизоляционного материала не приклеены к основанию Нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия. Ухудшение эксплуатационных характеристик изоляционного слоя. 5. Многочисленные следы протечек потолка, плесень в помещении, находящимся под крышей. Нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания. Все недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков (переделки кровли) составляет 426 015 (Четыреста двадцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 60 коп. включая НДС 20% согласно локальному сметному расчёту (смета) N ЛС - 631."

Как следует из ответа эксперта на вопрос N 1 требуется полная переделка кровли, что свидетельствует о том, что "Исполнитель" некачественным выполнением работ с нарушением строительных норм и правил причинил "Заказчику" реальные убытки в виде затрат на приобретение "Заказчиком" материалов и затрат на оплату работы "Исполнителя" на общую сумму 145211руб.20коп. Причиной убытков является ненадлежащее, с нарушением строительных норм и правил выполнение работ "Исполнителем" по договору N 7-25/22 от 12.07.2022г.

ИП Лазаревым В.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

На претензию Заказчика от 22.10.2022г., направленную Исполнителю 26.10.2022г. (номер идентификатора 1272046007574) о возмещении убытков и возможном расторжении договора, ответа не последовало, так как Исполнитель не получил почтовое отправление "Заказчика" в своем почтовом отделении в течение установленного срока хранения отправления - 45 дней.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 145211руб. 20 коп. затраты на проведение экспертизы в сумме 15000руб.00коп., затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 23000руб.00коп., а также о расторжении договора N 7-25/22 от 12.07.2022г.на выполнение работ.

ИП Лазарев В.А. завил встречное требование о взыскании задолженности по договору N 7-25/22 в размере 75 665 руб. 80 коп.

В обоснование встречных требований, ИП Лазарев В.А. указал на следующие обстоятельства.

12 июля 2022 г между Акционерном обществом "Производственно-строительная фирма "КОПР" (Заказчик) и ИП Лазаревым Владимиром Александровичем (Исполнитель) был заключен договор N 7-25/22, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кровли на объекте Заказчика, по адресу: г. Москва ул. 1-я Северная линия д.7 "Б" стр.5 по перечню и стоимости работ, определенном сторонами в Приложении N 1 и являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Срок выполнения работ с 12 июля 2022 г. по 26 июля 2022 г.

12 июля 2022 г. согласно п.2.2.1 Договора, Заказчиком был внесен аванс в сумме 32428, 00 руб.

24 июля 2022 г. работы по Договору от 12 июля 2022 N 7-25/22 были выполнены в полном объеме, о чем Заказчику было направлено письмо с предложением принять и оплатить работы согласно данному Договору. Работы Заказчиком приняты и оплачены не были.

15 августа 2022 г. в адрес Заказчика было направлено письмо с актом о приемке работ по договору N 7-25/22 от 12 июля 2022г.

26 августа 2022 г. повторно в адрес Заказчика было направлено письмо с актом о приемке работ по договору N 7-25/22 от 12 июля 2022г. Однако до настоящего момента работы по данному договору не оплачены.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приема работ. Ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания указанного одностороннего акта выполненных работ в установленные договором сроки, следовательно, ответчик принял данные работы. Однако в нарушение договора и гражданского законодательства до настоящего момента Заказчик не исполнил свою обязанность и не оплатил выполненную работу.

Заказчик обязан прибыть по адресу выполняемых работ не позднее 29 июля 2022 года для подписания акта сдачи-приемки. Приемка законченного объекта должна состоятся в течении трех рабочих дней после истечения срока настоящего договора. Согласно п. 1.3 Датой выполнения работ считается 26 июля 2022 года и подписания Сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков не позднее 29 июля 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.