Дата принятия: 28 декабря 2022г.
Номер документа: А40-297438/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2022 года Дело N А40-297438/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1634),
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа взыскателя: ГУП "Экотехпром" (ИНН: 7706043312)
к должнику: ИП Микеладзе Е.В. (ИНН: 730291786539)
о взыскании задолженности за период январь-ноябрь 2022 гг. по договору N 3-5-9711 от 01.01.2022 в размере 15 370 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Экотехпром" (далее - взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Микеладзе Е.В. (далее - должник) задолженности в размере 15 370 руб. 52 коп.
Требование взыскателя мотивировано ненадлежащим исполнением должником встречных обязательств по договору N 3-5-9711 от 01.01.2022 за период январь-ноябрь 2022 гг.
Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, статей 68, 71, части 1 статьи 229.1, части 1 статьи 229.2, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из анализа представленных взыскателем в обоснование позиции доказательств, приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявляемое требование не является бесспорным - подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, последнее свидетельствует о наличии спора о праве.
Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Мотивы непредставления доказательств бесспорности требования взыскателем не раскрыты, суду не известны.
Суд обращает внимание взыскателя, что представленный последним акт сверки взаимных расчетов представляет собой лишь односторонний документ, поскольку должником не подписан, печати организации не содержит, ввиду чего данный документ также не подтверждает хозяйственные операции и не является доказательством признания последним взыскиваемой задолженности.
Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности доводов путем истребования у взыскателя соответствующих доказательств, поскольку положения статьи 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 229.1 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ГУП "Экотехпром" (ИНН: 7706043312) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить ГУП "Экотехпром" (ИНН: 7706043312) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 68346 от 26.12.2022.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.П. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
