Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-297377/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАН-СИТИ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 12 КОМН 21, ОГРН: 1097746340636, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 7703700954, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Добрякову С.В. (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д.5Б, стр. 8), ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ВОЛОДИН РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 320774600304384, ИНН: 772606872230, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2020)

о признании незаконным постановления N 77024/22/1116763 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 194286/21/77024-ИП от 12.08.2021,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Добряков С.В. по дов от 09.01.2023 года;

третье лицо: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАН-СИТИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным постановление N 77024/22/1116763 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2022 года, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Добряковым Сергеем Витальевичем в рамках исполнительного производства N 194286/21/77024-ИП от 12 августа 2021 года.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных объяснений, представило материалы исполнительного производства.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 037902030 от 07.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-89094/21-37-560 от 07.07.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя Володина Романа Александровича в пользу заявителя 624 820.75 руб, возбуждено исполнительное производство N 194286/21/77024-ИП от 12.08.2021 года.

21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Добряковым Сергеем Витальевичем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 194286/21/77024-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы и повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о временно ограничении выезда должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскании не денежные средства должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, получены сведения о зарплате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также совершены иные действия, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, а и иных кредитных организаций, должник не имеет недвижимого на территории г. Москвы, денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют, либо все счета, принадлежавшие должнику, закрыты.

Судебным приставом -исполнителем также совершен выход по месту нахождения должника, в ходе которого, автомобиль, в отношении которого был установлен запрет на регистрационные действия, в радиусе ближайших улиц не обнаружен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу частей 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения имущества должника, все исполнительные действия отражены в соответствующих актах.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует пункту 4 части 1, частям 2 и 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 13 августа 2021 года судебным приставом Магомедовым Арсеном Магомедрасуловичем вынесено постановление N 77024/21/469822 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих Должнику, однако, начиная с 13 августа 2021 года и по настоящее время никаких действий, направленных на обращение взыскание на транспортное средство, принадлежащее Должнику, судебным приставом не совершено.

Однако, в соответствии со ст. 69 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", обращение взыскание на имущество должника происходит на основании акта наложении ареста (описи) при наличии имущества подлежащего аресту.

При отсутствии данного имущества составление акта и наложении ареста не представляется возможным.

В данном случае установить фактическое местонахождение имущества не представилось возможным.

При этом исполнительный лист N ФС 037902030 от 07.07.2021 не является исполнительным документом, поименованным в части 3 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ, по которым розыск может быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о розыске имущества должника в порядке реализации права, предоставленного частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель (взыскатель) в службу судебных приставов не обращался.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращение на взыскание имущества должника, установить фактическое местонахождение которого не представилось возможным.

При этом заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных пристав

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка