Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-297255/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЯНЬШИ" (119048, г. Москва, Усачева улица, 22; ОГРН 1107746898863; дата присвоения ОГРН 03.11.2010; ИНН 7702745423)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (ИНН 7704058987; ОГРН 1047704058060; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119048, г.Москва, ул.Доватора, дом 12, кор/стр 2/5)

о признании недействительным решения N 1042-1046 от 07.04.2022 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 4 959 200, 00руб. в счет НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бузина О.В., дов. от 27.01.2023 N 57-Д, Гладких Н.Ф., дов. от 30.01.2023 N 14;

от заинтересованного лица: Чихирев М.Б., дов. от 15.12.2022 N 05-18/044847,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЯНЬШИ" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТЯНЬШИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 4 по г. Москве) о признании недействительным решения N 1042-1046 от 07.04.2022 об отказе в зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 4 959 200, 00руб. в счет НДС.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по электронным каналам связи 31.03.2022 были направлены в Инспекцию заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет предстоящих платежей по НДС: N 14 от 31.03.2022 на сумму 689 834 руб.; N 15 от 31.03.2022 на сумму 38 124 руб.; N 16 от 31.03.2022 на сумму 34 412 руб.; N 17 от 31.03.2022 на сумму 2 875 293 руб.; N 18 от 31.03.2022 на сумму 1 315 923 руб.

Налоговым органом по результатам рассмотрения указанных заявлений было отказано в зачете решениями от 07.04.2022 N 1042 на сумму 2 875 293 руб., N 1043 на сумму 1 315 923 руб., N 1044 на сумму 689 834 руб., N 1045 на сумму 34 412 руб., N 1046 на сумму 38 124 руб. Основанием для отказа в зачете явилось несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с Решениями, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 30.06.2022 N 21-10/076854@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в отношении Заявителя на основании решения N 1162 от 29.12.2017 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято Решение Инспекции N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 31.12.2020. Не согласившись с решением N 1347 от 31.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2021 N 21-10/077531@ апелляционная жалоба частично удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель полагает, что обжалуемое решение налогового органа незаконно, поскольку срок исковой давности для проведения зачета определен Инспекцией некорректно. По мнению налогоплательщика, срок на проведение зачета необходимо исчислять с даты решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика, а именно: 26.05.2021.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что зачет переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Общество в своем заявлении подтверждает, что о возникновении у него переплаты по налогу на прибыль за 2017 год в спорной сумме Обществу стало известно при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, то есть 28.03.2017 абзац 4 стр. 2 заявления).

Следовательно, налогоплательщик мог и должен был обратиться с заявлением о возврате (зачете) указанной суммы переплаты по налогу на прибыль в пределах установленного законодательством срока на реализацию такого права как административном, так и в судебном порядке.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения с указанным заявлением в пределах установленного законом срока.

Ссылка Общества на то, что оно ожидало результатов выездной налоговой проверки (акт от 22.02.219 N 161, решение от 31.12.2020 N 1347), чтобы подать заявление о зачете, несостоятельна.

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для продления срока реализации права на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов (сборов, взносов, пеней), как завершение налоговым органом мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика и реализацию последним права на обжалование решения по итогам такой проверки в досудебном и судебном порядке.

Суд обращает внимание Заявителя, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу заявления о зачете переплаты во время проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик имел возможность представить в налоговый орган письменное заявление о зачете, как в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи, почтой или нарочно в период проведения выездной налоговой проверки. Однако, такой возможностью Общество не воспользовалось.

Аргумент Общества о том, что вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке Заявителю не был известен точный размер его налоговых обязательств, в счет которых можно было бы провести зачет переплаты, неубедителен: Общество имело возможность подать заявление о возврате переплаты по налогу. Однако, такой возможностью Общество также не воспользовалось.

Следовательно, налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, в связи с чем, пропущенный срок на возврат (зачет) излишне уплаченных налогов не подлежит восстановлению. Следует также отметить, что срок на обжалование решений от 07.04.2022 NN 1042, 1043, 1044, 1045, 1046 - три месяца (статья 142 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 113, часть 2 статьи 114, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дата начала течения срока (пункты 2, 3 статьи 138, пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации) 30.06.2022 (Решение УФНС России по г. Москве от 30.06.2022 N 21-10/076854@ по жалобе налогоплательщика). Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, Обществу, как субъекту экономической деятельности надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии каждого решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не могут служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, суд согласен с позицией Инспекции о том, что целенаправленные самостоятельные действия самого налогоплательщика по несвоевременному представлению заявления о зачете привели к пропуску срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что Заявитель не доказал наличия объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка