Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-297236/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1631), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строительная Компания МИС" (ИНН 7723387546) к ООО "СУОР" (ИНН 9701134538) о взыскании денежных средств в размере 22 000 949 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца - Алексашина М.И. на основании доверенности N 03-01/23 от 10.01.2023

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 541 042, 05 руб., задолженности в размере 9 029 605,06 руб. и неустойки в размере 6 430 302,42 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N МИСФ-Д-21-375 от 12.04.2021.

Истец явку представителя обеспечил, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 12.04.2021 заключен договор субподряда N МИСФ-Д-21-375 (далее также - Договор).

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 45 284 880, 32 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями истца за период с 27.04.2021 по 18.11.2021.

При этом истцом выполнены работы только на сумму 41 073 960, 30руб.

Также, у ответчика образовалась задолженность по компенсации электроэнергии, воды, вывоза мусора (акты NN 916 от 01.12.2021, N 2 от 10.01.2022, N 69 от 01.02.2022), использование бытовых помещений, с учетом поведенного истцом зачета, в размере 276 424 руб.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность в части оплаты гарантийного удержания (п.7.2. Договора) в размере 2 053 698, 03 руб.

Договор расторгнут истцом с 25.05.2022 (письмо истца от 20.05.2022).

Соответственно, на дату расторжения Договора (25.05.2022) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 541 042, 05 руб. (45 284 880,32 руб. + 276 424 руб. + 2 053 698,03 руб. - 41 073 960,30руб.).

Отказ от Договора ответчиком в установленном порядке не оспорен (доказательств обратного суду не представлено). Как не оспорены и документально не опровергнуты доказательства (представленные истцом в подтверждение данного требования) и расчет данного искового требования (приложениеN 2 к иску).

Претензия истца (от 21.11.2022) добровольно не исполнена, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (6 541 042, 05 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 029 605, 06 руб., суд считает его также подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование истца подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными за период с 30.11.2021 по 02.02.2022, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств использования данных материалов в ходе выполнения работ ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы по делу (в нарушение определения суда от 07.02.2023) ответчиком суду не заявлено. Доказательств возврата указанных материалов истцу, ответчиком также суду не представлено.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 1102, 1109 ГК РФ, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (9 029 605, 06 руб.).

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 430 302, 42 руб., в связи со следующим.

Требование истца основано на положениях п. 14.3 Договора.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Доказательств выполнения работ в сроки установленные договором (п. 4.1 - окончание работ: 30.09.2021) ответчиком суду не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам и справкам по форме КС-2, КС-3, работы выполнялись за пределами установленного Договором срока и на дату 31.03.2022 в полном объеме небыли завершены. Доказательств вины заказчика (в части увеличения сроков выполнения работ по Договору суду не представлено).

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 14.3 Договора, проверив представленный в иске расчет истца, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6 430 302, 42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает оснований для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно ее снизил до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 307, 309, 310, 314, 330, 420, 421, 422, 432, 702, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 41, 101-103,110,131, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУОР" (ИНН 9701134538) в пользу ООО "Строительная Компания МИС" (ИНН 7723387546) денежные средства в размере 6.541.042 руб. 05 коп, задолженность в размере 9.029.605 руб. 06 коп, неустойку в размере 6.430.302 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 005 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка