Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-296923/2022

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1144322000030, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 4322011477)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 786 196 руб., а также в госпошлины в размере 18 724 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1144322000030, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 4322011477) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее- Ответчик), о взыскании пени в размере 786 196 руб., а также в госпошлины в размере 18 724 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1144322000030, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 4322011477) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными транспортными накладными ЭЗ670969, ЭЗ923658, ЭИ014927, ЭИ015041, ЭИ015144, ЭИ015261, ЭИ015370, ЭИ047134, ЭИ098624, ЭИ201568, ЭИ334718, Э И437440, ЭИ500772, ЭИ520902, ЭИ580298, ЭИ611472, ЭИ674901, ЭИ731121, ЭИ841259, ЭИ956002, ЭИ956553, ЭЙ014476, ЭЙ118165, ЭЙ344117, ЭЙ348709, ЭЙ358898, Э Й418623, ЭЙ875750, ЭК094318, ЭК220296, ЭК402377, ЭК402860, ЭК407386, ЭК411391, ЭК503380, ЭК504576, ЭК663379, ЭК774163, ЭК777622, ЭК842607, ЭК843198, ЭК843655, ЭК854188, ЭК986206, ЭК986703, ЭЛ044815, ЭЛ045824, ЭЛ059851, ЭЛ060554, ЭЛ265296, ЭЛ332610, ЭЛ333129, ЭЛ334121, ЭЛ390454, ЭЛ390866, ЭЛ611170, Э Л611878, Э Л620373, ЭЛ623411, ЭЛ675246, ЭМ026314, ЭМ080932, ЭМ081305, ЭМ127942, ЭМ181919, ЭМ295281, ЭМ374863, ЭМ377971, ЭМ434289, ЭМ545731, ЭМ655224, ЭМ764935, ЭМ800501, ЭМ800928, ЭМ866929, ЭМ867885, ЭМ922750, ЭМ977855, ЭН013909, ЭН013999, ЭН109083, ЭН114540, ЭН114754, ЭН266345, ЭН309180, ЭН353266, ЭН353828, ЭН370707, ЭН445937, ЭН472891, ЭН525245, ЭН525712, ЭН560256, ЭН673304, ЭН727765, ЭН744698, ЭН818229, ЭН818379, ЭН819465, ЭН858391, ЭН865538, ЭО036820, ЭО067796, ЭО069652, ЭО162177, ЭО282408, Э О350566, ЭО399884, ЭО407529, ЭО591715 и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если, до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 786 196 рублей.

Между тем суд, рассмотрев доводы Ответчика, частично принимает их.

Истцом в расчете исковых требований допущены арифметические ошибки, неправомерно заявлено 12, 96 руб.

При определении суммы пени по отправке истцом производилось округление в большую сторону до целого рубля.

Так, например, по отправке N ЭИ334718 истцом заявлены 2 сутки просрочки, следовательно, сумма пени должна составить: 10 494, 60 руб. (87 455,00 руб.* 6% * 2 сутки).

Истец указывает 10 494, 60 руб., тем самым округляя сумму в большую сторону на 0,40 руб.

С учетом "округления" истцом допущено завышение размера пени в общем размере 12, 96 руб. по накладным N NЭИ334718, ЭИ437440, ЭИ500772, ЭИ520902, ЭИ611472, ЭИ674901, ЭИ956002, ЭЙ875750, ЭК402377, ЭК777622, ЭК986703, ЭЛ045824, ЭЛ265296, ЭЛ611170, ЭМ026314, ЭМ080932, ЭМ081305, ЭМ181919, ЭМ434289, ЭМ545731, ЭМ866929, ЭН114540, ЭН370707, ЭН445937, ЭН525712, ЭН673304, ЭН727765, ЭН744698, ЭН819465, ЭН858391, ЭО069652, ЭО407529, Э0591715, ЭИ015041, ЭИ015144, ЭИ015261, ЭИ841259, ЭК220296, ЭК411391, ЭК842607, ЭЛ333129, ЭЛ334121, ЭЛ390454, ЭЛ390866, ЭМ867885, ЭН013909, ЭН114754, ЭН525245, ЭО036820, ЭЙ344117, ЭИ358898, ЭИ418623.

Вагоны прибыли на станцию назначения в срок неправомерно заявлена сумма 4 407, 00 руб.

Исходя из абз. 4 ст. 33 УЖТ РФ следует, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По транспортным накладным N NЭИ014927, ЭИ047134, ЭЙ118165 вагоны прибыли в срок, просрочка отсутствует.

Например, по отправке N ЭИ014927 истец указывает фактический срок доставки -28.11.2022 при нормативном сроке доставке - 27.11.2021. Между тем, вагон по указанной отправке прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку - 27.11.2021 в 16-14, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 677 и отметкой в графе "календарные штемпеля" в транспортной накладной.

Следовательно, вагон по отправке N ЭИ014927 прибыл на станцию назначения и подан на пути необщего пользования ранее заявленной истцом даты, пени в размере 2 141, 00 руб. заявлены необоснованно.

Аналогично требования по отправкам NN ЭИ047134, ЭЙ118165. Время прибытия рассчитывается по московскому времени.

Всего по данному основанию ОАО "РЖД" неправомерно заявлено 4 407, 00 руб.

Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы ранее заявленной истцом даты неправомерно заявлена сумма 47 581, 14 руб.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее по тексту - Правила N 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения срока, указанного в транспортной железнодорожной накладной, перевозчик выгрузил груз на станции назначения или вагоны, контейнеры с грузом поданы под разгрузку грузополучателям на станции назначения или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил N 245 расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

По отправкам NN Э3670969, Э3923658, ЭИ699056 (ЭИ437440), ЭИ699080 (ЭИ437440), ЭК663379, ЭН472891, ЭН560256 истец неверно указывает фактическую дату прибытия на станцию назначения.

Например, по отправке N Э3670969 истец указывает фактический срок доставки -24.11.2021 при нормативном сроке доставке -21.11.2021.

Между тем, вагоны NN 54844121, 42064956 по указанной отправке прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку - 22.11.2021 в 12-00, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 666 и отметкой в графе "календарные штемпеля" в транспортной накладной. Время прибытия рассчитывается по московскому времени.

Следовательно, просрочка доставки груза составила 1 сутки (с 21.11.2021 по 22.11.2021), требования в размере 4 282, 08 руб. заявлены необоснованно.

Аналогично по накладным NN Э3923658, ЭИ699056 (ЭИ437440), ЭИ699080 (ЭИ437440), ЭК663379, ЭН472891, ЭН560256 ОАО "РЖД" оспаривает сумму 43 299, 06 руб.

Доводы о пропуске Истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены как необоснованные, по отправкам правомерно заявленным ко взысканию, срок исковой давности не истек, требование заявлено в пределах годичного срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что срок давности продлевается на 30 дней + 7 дней для получения Ответчиком корреспонденции + 7 дней для направления ответа на претензию в адрес Истца и получения такой претензии.

При этом дата окончания перевозки 22.11.2021 г. не включается в срок давности, следовательно, расчет срок необходимо вести с 23.11.2021 г. (следующий рабочий день).

Исковое заявление направлено в суд 26.12.2022 г., согласно данным из системы Кадарбитр.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию сумма в размере 734 194, 90 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 660 775, 41 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1144322000030, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 4322011477) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 660 775, 41 (Шестьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять рублей 41 копейка), а также сумму госпошлины в размере 17 684 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1144322000030, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 4322011477).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка