Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-296535/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ПК Синтез" (684014, Камчатский край, Елизовский район, Нагорный поселок, Моховская улица, корпус 1, офис 1, ОГРН: 1154177001164, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 4105044813)

к АО "Институт "Оргэнергострой" (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 10, ОГРН: 1027739481516, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7705448228)

о взыскании задолженности размере 3 577 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: Максименко Н. А. (по дов. от 08.11.2022 г. N 522-22 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Синтез" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Институт "Оргэнергострой" (далее - ответчик, АО "ОЭС") о взыскании задолженности в размере 3 577 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда Истцом представлено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований до 3 641 680 руб., из которых 3 577 000 руб. задолженность, 64 680 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также добавлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

При увеличении исковых требований истец дополнительно просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

Изменяя исковые требования путем добавления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга, истец меняет как предмет, так и основание иска.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные истцом уточнения являются новыми требованиями, в связи с чем приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд не принимает уточнения истца, поскольку истцом по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет истцу право на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик выступает с обоснованием своей позиции по заявлению, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.11.2 Договора N К/Р-31 от 06.07.2022 в целях досудебного урегулирования спора 14.11.2022 Истцом по адресу электронной почты (post@ioes.ru) Ответчика была направлена претензия от 14.11.2022г. с требованием погасить задолженность по договору N 87-22 от 01.02.2022 в сумме в размере 3 577 000 руб., доказательства направления представлены в материалы дела.

Ответчик факт получения указанного электронного письма на почту post@ioes.ru не отрицает. Кроме того, указанный электронный адрес указан в договоре N 87-22 от 01.02.2022.

Также на основании п.11.2 Договора N К/Р-31 от 06.07.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.11.2022г. почтой, которая была получена ответчиком 26.12.2022, доказательства направления и получения представлены в материалы дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Ответчиком ответа на претензии отправлено не было, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке. При этом указанное обстоятельство может быть установлено как до предъявления иска, так и после возбуждения производства по делу, но до разрешения спора по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения в случае выявления невозможности разрешить спор в досудебном порядке не отвечает целям такого порядка урегулирования спора.

Претензия об исполнении обязательства направлена истцом в адрес ответчика, при этом до разрешения спора по существу, Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в тридцатидневный срок после направления и получения претензии.

Из представленных в материалы дела доказательств, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив основания для оставления иска без рассмотрения, с учетом представленных Истцом доказательств, суд не усматривает наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N К/Р-31 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязан, на основании заявок Заказчика, оказать услуги по проведению лабораторных исследований (испытаний), в соответствии с Приложением N 1 к Договору, то есть провести лабораторные испытания строительных материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги надлежащего качества.

Согласно п.2.1 Договора, Заказчик обязался создать необходимые условия Исполнителя и для выполнения услуг по Договору, оплатить своевременно и качественно выполненные Исполнителем в установленном Договором услуги.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг оговорен разделом 5 Договора, а именно после получения от истца документов, оговоренных данным разделом, ответчик рассматривает их в течении 10 рабочих дней и направляет истцу подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки этих услуг.

Судом установлено, что проведение лабораторных испытаний за период с 01.03.2022 по 30.10.2022 подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг от 06.07.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 30.10.2022 на общую сумму 7 224 200 руб.

Все акты приемки-сдачи оказанных услуг были возвращены Истцу подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по оказанным услугам.

В силу п.3.3 Договора, оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик оплату произвел в сумме 3 647 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N N32149, 32152, 32176 от 04.08.2022, N 32163 от 17.08.2022, N 39827 от 19.09.2022.

Вместе с тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оставшуюся часть оплаты не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 3 577 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами на 31.10.2022г., у Ответчика перед Истцом числится задолженность в размере 3 577 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2022 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что стороны в соглашении о расторжении согласовали от 28.10.2022 отсутствие финансовых претензий друг к другу, судом не принимаются поскольку по результатам сверки взаимных расчетов сторонами 31.10.2022 подписан акт сверки за период с января по октябрь 2022, где за ответчиком числится задолженность в сумме 3 577 000 руб.

Также суду доказательства того, что ответчик произвел оплату за оказанные услуги в оставшейся части, на основании представленных и подписанных без замечаний актов приемки-сдачи оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку не подтверждают факт не оказания услуг с учетом подписанных без замечаний актов приемки-сдачи оказанных услуг, а также акта сверки, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты за оказанные услуги истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 3 577 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Институт "Оргэнергострой" в пользу ООО "ПК Синтез" задолженность в размере 3 577 000 руб. (Три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 885 руб. (Сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка