Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-296305/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 5067746496153, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 7713595699)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: 1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094)

о признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции города Москвы выразившееся в непредоставлении ООО "УК Тимирязевская" Распоряжения Мосжилинспекции N 792-л от 03.11.2022 г. в обоснование отказа в удовлетворении Заявления о продлении срока действия лицензии, которому присвоен номер 0001-9000003-061308-0000905/22

в судебное заседание явились:

от заявителя: Кудрявцева Т.А. (паспорт, диплом, дов. от 15.10.2021); Городникова Е.Н. (паспорт, диплом, дов. от 24.01.2023)

от ответчика: Рыжикова Т.А. (удост., диплом, дов. от 23.12.2022); Андреев А.Б. - зам. начальника Управления (удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее заявитель, управляющая компания) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействие выразившееся в непредоставлении ООО "УК Тимирязевская" распоряжения N 792-л от 03.11.2022 г. в обоснование отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия лицензии, которому присвоен номер 0001-9000003-061308-0000905/22.

Заявление мотивировано тем, что не предоставление Распоряжения в обоснование отказа - является нарушением п.п. 2.10.3-2.10.3.1. Постановления Правительства Москвы от 21.01.2021 N 42-ПП, - в силу которого: Решение об отказе в предоставлении государственной услуги оформляется: В случае обращения за предоставлением лицензии, переоформлением лицензии, прекращением действия лицензии, продлением срока действия лицензии - распоряжением Мосжилинспекции, уведомление не содержит "мотивированного обоснования причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа", что является нарушением п. 2.10.4 Постановления Правительства Москвы от 21.01.2021 N 42-ПП. Кроме того заявитель указывает, что распоряжение до сих пор предоставлено не было.

В судебном заседание представитель заявителя пояснил, что бездействие административного органа выражается в не раскрытии мотивов отказа, изложенных в распоряжении N 792-л от 03.11.2022.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Как следует из заявления, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" на основании лицензии N 077 000879 от 08.02.2016 г. осуществляет деятельность по управлению 144 многоквартирными домами в г. Москве, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данных многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, п. 13 ст. 1 ФЗ от 31.12.2017 N 485-ФЗ - установлен срок действия лицензии - 5 (пять) лет с возможностью продления по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 5, п.1 ст. 5 ФЗ от 31.12.2017 N 485-ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, а именно 11.01.2018 г. Таким образом, пятилетний срок действия лицензии ООО "УК Тимирязевская" истекает 11.01.2023г.

В соответствии с п. 17 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110; далее Постановление N 1110) Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Таким образом, заявление о продлении лицензии должно быть подано не ранее 11.10.2022 г. и не позднее 01.11.2022 г.

Пунктом 17 Постановления N 1110 установлен исчерпывающий перечень причин отказа в продлении действия лицензии.

ООО "УК Тимирязевская" 17.10.2022 г. через портал Городские электронные услуги, сайт https://www.mos.ru было подано заявление о продлении срока действия лицензии, которому присвоен номер 0001-9000003-061308-0000905/22.

В адрес ООО "УК Тимирязевская" посредством вышеуказанного портала 08.11.2022г. поступило Уведомление N 0001-9000003-061308-0000905/22 от 03.11.2022 г. об отказе в продлении срока действия лицензии. Распоряжение Мосжилинспекции N 792-л от 03.11.2022 г. (во исполнение которого - вынесено Уведомление), - не приложено.

Посчитав бездействие незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, например, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Суд также учитывает, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой заявителя

Поскольку для арбитражного судопроизводства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Судом установлено, что заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействие выразившееся в непредоставлении ООО "УК Тимирязевская" распоряжения N 792-л от 03.11.2022 г. в обоснование отказа в удовлетворении заявления о продлении срока действия лицензии, которому присвоен номер 0001-9000003-061308-0000905/22.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А70-6094/2009 (Определением ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4375/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).

Судом установлено, что в адрес ООО УК "Тимирязевская" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что 04.05.2021, 31.05, 2021, 22.09.2021, 15.11.2021, 17.12.2021, 28.02.2022, 10.03.2022, 29.09.2022 административным органом выдавались решения о продлении срока действия предписания.

Из фактических обстоятельств следует, что 17 октября 2022 года через портал госуслуг от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" в адрес Мосжилинспекции поступило заявление о продлении лицензии

При проверке заявления, Мосжилинспекцией было установлено, что 16 апреля 2021 года была проведена проверка в отношении ООО УК "ТИМИРЯЗЕВСКАЯ", которой было установлено что на в соответствии со ст. 161 ч. 10.1, п. 7 290-ПП РФ от 03.04.2013, п. 4.6.1.23 , ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 1, 2,11.1,14 раздела 10 управляющая организация не в полном объеме размещена в ГИС ЖКХ информация об управляющей организации, о заключенных договорах управления многоквартирными домами, об объектах государственного учета жилищного фонда, находящихся в управлении, включая их технические характеристики и состояние, о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, а также документы, подтверждающие принятие соответствующих решений.

Поскольку, на момент рассмотрения заявления о продлении лицензии, ООО "УК Тимирязевская" не устранила выявленные нарушения и не оспорило в судебном порядке выданное предписание, 03.11.2022 было изготовлено распоряжение N 792-л об отказе в продлении срока действия лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве, о чем было уведомлено ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействие Государственной жилищной инспекции города Москвы выразившееся в непредоставлении ООО "УК Тимирязевская" Распоряжения Мосжилинспекции N 792-л от 03.11.2022 г. в обоснование отказа в удовлетворении Заявления о продлении срока действия лицензии, которому присвоен номер 0001-9000003-061308-0000905/22 отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" (далее по тексту - Положение) Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее по тексту также - Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, за соблюдением следующих лицензионных требований: соблюдение требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, установленных ст. 193 ЖК РФ.

Суд отмечает, что заявление ООО УК "Тимирязевская" рассмотрено, административным органом совершены действия, вынесено Распоряжение N 792-л от 03.11.2022 г.

Таким образом, судом не установлено, что Мосжилинспекция исполнила (отсутствует уклонение от исполнения) обязанность, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом установлено, что Мосжилинспекция рассмотрела обращения заявителя.

Вместе с тем заявитель не согласен с мотивами отказа, изложенных в распоряжении N 792-л от 03.11.2022 г.

В данной части доводов заявителя, суд отмечает следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-17253/2023-144-133 по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия лицензии N 0001-9000003-061308-0000905/22, выраженном в уведомлении N 0001-9000003-061308-0000905/22 от 03.11.2022 и распоряжения N 792-л от 03.11.2022.

Таким образом, заявитель обратился с самостоятельным требованием о признании незаконным и отмене распоряжении N 792-л от 03.11.2022 г.

В связи с тем, что суды не имеют законодательной возможности выходить за пределы заявленных требований, рассмотрению подлежат требования истца в той формулировке, в какой они были указаны в заявлении.

В настоящем случае, как указывалось ранее, заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия.

Суд пришел к выводу, с учетом требований ст. 49 АПК РФ, законность мотивов, изложенных ответчиком в оспариваемом распоряжении N 792-л от 03.11.2022 г., подлежит исследованию в рамках дела N А40-17253/2023-144-133.

На сновании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения. Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время требования заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия лицензии N 0001-9000003-061308-0000905/22, выраженном в уведомлении N 0001-9000003-061308-0000905/22 от 03.11.2022 и распоряжения N 792-л от 03.11.2022 рассматриваются в рамках арбитражного дела N А40-17253/2023-144-133.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя, судом не установлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка