Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)

от 10 марта 2023 года Дело N А40-296104/2022

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ГОРЮНОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

(ОГРНИП: 319132600008292, ИНН: 131656374420, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2019)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

(123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 1087746839487, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 7727656790)

о взыскании денежных средств в размере 807 826, 08 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ГОРЮНОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 807 826, 08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 30 декабря 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку удобрений для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2022 г. N 0173200001422001078 победителем признана Индивидуальный предприниматель Горюнова Ирина Александровна.

Победителем конкурса ИП Горюновой И.А. в адрес Заказчика направлен подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 14.09.2022 N V932842 выданной ПАО "МКБ".

Истец указывает, что 14.09.2022 согласно платежному поручению N 606 в целях исполнения контракта на поставку удобрений для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги" переведено 802 221руб. 52 коп. в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии в рамках договора N V932842.

Также указывает, что выполнила все необходимые условия, направленные на заключение государственного контракта на поставку удобрений для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги", что явно свидетельствует о ее добросовестном поведении и намерении заключить указанный контракт.

20.09.2022 заказчиком, в лице и.о. заместителя руководителя ГБУ "Автомобильные дороги" Г.В. Алексеевой составлен акт об отказе от заключения контракта и протокол о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, согласно которым последняя утверждает, что в качестве обеспечения исполнения государственного контракта индивидуальным предпринимателем Горюновой И.А. представлена независимая гарантия от 14.09.2022 N V932842, выданная ПАО "Московский кредитный банк" ненадлежащего содержания.

Ответчик указывает, что в представленной ИП Горюновой И. А. в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, отсутствовало указание на наличие обязательства гаранта уплатить суммы убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, а также на обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных контрактом, в то время как требование об указании в независимой гарантии вышеуказанных положений установлено в п.20.2 информационной карты извещения.

В связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантии, не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки ИП Горюнова И.А. была признана уклонившимся от заключения контракта (Акт об отказе от заключения контракта от 20.09.2022 г. N 1 и Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.09.2022 N 1).

23.09.2022 индивидуальный предприниматель Горюнова И.А. сообщила Заказчику о внесении Публичным акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" изменений в Банковскую гарантию и вновь предложено представить контракт для подписания.

Заказчиком контракт с истцом по итогу не заключен.

Считая, что сумма в размере 802 221руб. 52 коп., уплаченная в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями заказчика в части отклонения представленной истцом банковской гарантии, которую истец считает надлежащей, и выплаченной по итогу комиссии истцом банку при фактическом незаключении контракта.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку независимая гарантия признана не соответствующей аукционной документации решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 077/06/106-14550/2022 от 22.09.2022.

При этом истцом указанное решение УФАС по г. Москве не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к банку о возврате уплаченной комиссии, поскольку значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-13623.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Акцессорные требования о взыскании штрафных санкций, а также расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 368, 393,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106,110, 112,123, 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Нечипоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка