Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-296103/2022

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 1157746292505, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7701097346)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5009093400)

о взыскании денежных средств в размере 108 600 руб., а также в госпошлины в размере 4 258 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 1157746292505, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7701097346) (далее - Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1145009002775, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5009093400) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 108 600 руб., а также в госпошлины в размере 4 258 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 1157746292505, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7701097346) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От Ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении АО "ВРК-1", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727), АО "ВРК-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определилотказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "ВРК-1", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727), АО "ВРК-2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТрансРесурс" (Истец, Заказчик) и ООО "РегионТрансСервис" (Ответчик, Подрядчик) заключен договор N РТС-У/644 от 22.04.2020, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту грузовых вагонов.

На станции Астрахань Приволжской ж.д. вагон N 51040665 отцеплен для устранения выявленной неисправности по коду 205 - "трещина/излом боковины (рамы)". Вагон принят в ремонт, стоимость которого оплачена ООО "ТрансРесурс" в размере 25 800, 00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 0000-0Р210727-052 от 27.07.2021.

Однако по факту устранение неисправности вагона по коду N 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая от 27.07.2021 года.

На станции Оренбург 811905 Южно-Уральской ж.д. вагон N 50620350 отцеплен для устранения выявленной неисправности по коду 205 - "трещина/излом боковины (рамы)". Вагон был принят в ремонт, стоимость которого была оплачена ООО "ТрансРесурс" в размере 27 600, 00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 0000-0Р210824-084 от 24.08.2021.

Однако по факту устранение неисправности вагона по коду N 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая N 63у от 20.08.2021 года.

На станции Сургут Свердловской ж.д. вагон N 50647239 отцеплен для устранения выявленной неисправности по коду 205 - "трещина/излом боковины (рамы)". Вагон был принят в ремонт, стоимость которого оплачена ООО "ТрансРесурс" в размере 27 600, 00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 0000-0Р211024-020 от 24.10.2021.

Однако по факту устранение неисправности вагона по коду N 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая N 255 от 24.10.2021 года.

На станции Зелецино Горьковской ж.д. вагон N 50621036 отцеплен для устранения выявленной неисправности по коду 205 - "трещина/излом боковины (рамы)". Вагон был принят в ремонт, стоимость которого оплачена ООО "ТрансРесурс" в размере 27 600, 00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 0000-0Р211117-024 от 17.11.2021.

Однако по факту устранение неисправности вагона по коду N 205 не производилось, о чем составлено Уведомление об отмене рекламационного случая 17.11.2021 года.

Ответчиком устранение таких неисправностей не произведено, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов не произведен, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Таким образом, обязанность Истца по оплате выполненных Ответчиком работ с учетом требований ст. 328 ГК РФ возникает только при условии исполнения своих обязательств подрядчиком, то есть выполнения работ, которые предусмотрены предметом Договора.

Относительно же спорных вагонов Ответчик не выполнил условия Договора, замена или восстановление отдельных неисправных частей вагонов с целью восстановления работоспособности вагонов, по которым вагоны отцеплены в текущий ремонт, не осуществлялась, таким образом, Ответчик обязан возвратить Истцу уплаченные денежные средства.

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее отправления. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией N 1333/2022 от 11.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

Спорный договор является договором сервисного обслуживания, в соответствии с которым Истец передал Ответчику на обслуживание вагоны. Это означает, что Ответчик самостоятельно осуществляет оперативный контроль и мониторинг технического состояния вагонов и без предварительного согласования объема текущего ремонта вагонов обеспечивает их ремонт, а результат работ сдает Истцу.

Согласно иску, Истец не передает каждый раз вагоны в ремонт Ответчику, Ответчик самостоятельно систематически обеспечивает поддержание годного состояния вагонов, которые переданы ему в обслуживание по сервисному Договору.

Учитывая особенности сервисного договора, Истец узнал о каждом выполненном ремонте по факту, то есть после того, как Ответчик предоставил Акты выполненных работ. Исходя из сложившейся многолетней практики Истец данные работы принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями NN 8680 от 28.07.2021 г., 10019 от 27.08.2021 г., 12943 от 10.11.2021 г., 14933 от 20.12.2021 г.

Однако в дальнейшем Истец обнаружил, что на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, необходимость в ремонте вагонов отсутствовала, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев.

Вагон 51040665: Ответчик в отзыве указывает, что при отцепке вагона N 51040665 была выявлена эксплуатационная неисправность, которая была устранена в рамках контрольно-регламентных операций. Однако, в Уведомлении на ремонт форму ВУ-23 вагон отцеплен в ремонт по причине трещины боковой рамы N 33-36789-2006, неисправность в которой в последующем не обнаружена, следовательно, вагон ошибочно направлен в текущий ремонт по вине Ответчика. Расчетно-дефектная ведомость должна составлять после того, как в вагоне выявлены неисправности.

Вагон 50620350: Ответчик в отзыве указывает, что при отцепке вагона N 50620350 была выявлена эксплуатационная неисправность, которая была устранена в рамках контрольно-регламентных операций. Однако, в Уведомлении на ремонт форму ВУ-23 вагон был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, а именно: Трещина / сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) N 0012-68914-05, неисправность в которой в последующем не обнаружена, следовательно, вагон ошибочно направлен в текущий ремонт по вине Ответчика. Никаких документальных доказательств, что выполнен текущий ремонт колесных пар NN 29-717467-86, 0005-11536-92 Ответчиком не предоставлено, нет документов, подтверждающих, что в данных деталях обнаружены какие-то неисправности.

Расчетно-дефектная ведомость должна составляться после того, как в вагоне выявлены неисправности.

Вагон 50647239: Ответчик в отзыве указывает, что при отцепке вагона N 50647239 выявлена эксплуатационная неисправность, которая устранена в рамках контрольно-регламентных операций. Однако, в Уведомлении на ремонт форму ВУ-23 вагон отцеплен в ремонт по причине трещины боковой рамы N 0014-002087-97, неисправность в которой в последующем не была обнаружена, следовательно, вагон ошибочно направлен в текущий ремонт по вине Ответчика. Расчетно-дефектная ведомость должна составлять после того, как в вагоне выявлены неисправности.

Вагон N 50621036: Ответчик в отзыве указывает, что при отцепке вагона N 50621036 выявлена эксплуатационная неисправность, которая была устранена в рамках контрольно-регламентных операций. Однако в Уведомлении на ремонт форму ВУ-23 вагон был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, а именно: Трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы) N 14-93790-2003, неисправность в которой в последующем не обнаружена, следовательно, вагон ошибочно направлен в текущий ремонт по вине Ответчика. Никаких документальных доказательств, что был выполнен текущий ремонт колесных пар NN 5-3296-2002, 29-3758-2011, 29-276460-2012 и средний ремонт колесной пары N 1175-39933-2010 Ответчиком не предоставлено, нет документов, подтверждающих, что в данных деталях обнаружены какие-то неисправности. Расчетно-дефектная ведомость должна составляться после того, как в вагоне выявлены неисправности.

Таким образом, доводы Ответчика ничем не обоснованы и не подкреплены. Ремонт вагонов NN 51040665, 50620350, 50647239, 50621036 не выполнялся, о чем свидетельствуют акты об отмене рекламационных случаев.

Учитывая, что неисправности вагонов не подтвердилась, при отцепке вагонов в текущий ремонт Ответчиком проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

Что касается довода Ответчика, изложенного в п. 3 Отзыва. Ответчик осуществляет работы по ремонту вагонов силами третьих лиц, что дозволено ему условиями Договора, при этом Ответчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им третьими лицами как за свои собственные.

Так, в соответствии с дефектными ведомостями вагон отцеплен в ремонт эксплуатационными депо АО "ВРК-2", АО "ВРК-1", ОАО "РЖД".

Однако в последующем наличие неисправностей, явившимися причиной отцепок спорных вагонов не подтвердились, в связи с чем восстановление их работоспособности не требовалось, что подтверждается Уведомлениями об отмене рекламационного случая 1, таким образом, ремонт вагонов не выполнялся.

АО "ВРК-2", АО "ВРК-1", ОАО "РЖД" в качестве подрядчика заключившие договор подряда на ремонт вагонов с Ответчиком, в коммерческом отношении заинтересованы привлекать вагоны в ремонт.

Наличие договорных отношений Ответчика с третьими лицами не порождают обязанности Истца перед Ответчиком.

Статья 10 ГК РФ определяет, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В рассматриваемом деле, Ответчик, заведомо зная, что ремонт вагонам не требуется, предоставил Истцу Акт выполненных работ, который Истец, как добросовестный участник гражданского оборота, оплатил.

Тем самым Истец понес расходы, связанные с необоснованной отцепкой вагонов и к данному виду спора, должны применяться положения ст. 1102 ГК РФ.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В настоящем же деле результат работ по ремонту вагонов отсутствует, так как вагоны не подвергались ремонту.

Таким образом, денежные средства в размере 108 600, 00 рублей, полученные Ответчиком, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.