Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-295915/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (141321, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ Г.О., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЗАВОДСК Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: 5077746954324, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 7702644859, КПП: 504201001) к обществу с ограниченной ответственностью "СНДКОНСТРАКШН" (127282, ГОРОД МОСКВА, ПОЛЯРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1А ПОМЕЩЕНИЕ N 76, ОГРН: 5167746392204, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: 9715285103) о взыскании неустойки в общем размере 29 266 839, 20 руб.,

При участии:

От истца: Мальцев А.В. дов. от 25.01.2023г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНДКОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в общем размере 29 266 839, 20 руб.

В силу ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 г. произведена смена наименования истца с ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" на ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" в порядке ст. 124 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Гласспром" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СНД КОНСТРАКШН" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СТР-1 П от 11.01.2021 года.

В силу п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов на объекте, указанном в п. 1.2 Договора (далее по тексту - "Работы") и передать Заказчику результат надлежащим образом выполненных Работ, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора, общая стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со сметным расчетом стоимости, являющимся приложением N 1 к договору, и составила 52 638 200 рублей 00 копеек, включая НДС 20% 8 773 033, 33 рубля 33 копейки.

Согласно условиям договора и пунктом 1.4 договора, сроки выполнения работ (начало/окончание/ промежуточные сроки/) определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) и определены следующими датами: начало работ - 11.01.2021 года; окончание работ по светопрозрачным конструкциям - 31.05.2021 года; Окончание работ по навесному фасаду- 31.06.2021 года.

В целях исполнения договорных обязательств, Истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 27 259 957 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными документами: N 72 от 20.01.2021 года - 2 500 000, 00 рублей ; N 130 от 26.01.2021 года - 2 500 000,00 рублей; N 895 от 02.06.2021 года - 5 568 375,60 рублей; N 1170 от 15.07.2021 года - 5 301 000,00 рублей; N 1318 от 11.08.2021 года - 3 109 580,00 рублей; N 1376 от 30.08.2021 года - 325 636,00 рублей ; N 1377 от 30.08.2021 года -2 294 356,00рублей;N 101 от 16.09.2021 года- 2 184 000,00 рублей;N 80 от21.09.2021 года - 3 477 010,00 рублей.

Вместе с тем, в сроки, установленные договором подряда NN СТР-1 П от 11.01.2021 года (31.05.2021 года и 31.06.2021 года), Ответчиком работы не выполнены и не сданы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично (в части отдельных работ) путем направления Подрядчику письменного уведомления в следующих случаях:

Пунктом 9.2.1 в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательства (в том числе сроков начала и окончания производственных работ, и/или любого из промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением N 3 к договору и/или сроков выполнения требований Заказчика, предусмотренных настоящим договором) более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней.

02.11.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N СТР-1-П от 11.01.2021 года в одностороннем внесудебном порядке, в порядке п. 9.2.1 договора.

Ответчиком на дату направления претензии допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте, что свидетельствует о невозможности их завершения в срок, а также привело к нарушению обязательства перед Генподрядчиком и несению Истцов дополнительных расходов и убытков, причиненных по вине Ответчика.

Истец указывает, что АО "Специализированный застройщик "МКСМ" (Заказчик) и ООО "НПО "Гласспром" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N МКСМ-СМР-25-20 от 30.09.2020 года (расторгнут 01.11.2021 года в одностороннем порядке), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкции (башня Запад) на объекте Гостинично-апартаментный комплекс, этап 1 апартаментный комплекс по строительному адресу г. Москва СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе вл.81, кор.2, N МКСМ-СМР-26-20 от 30.09.2021 года (расторгнут 08.10.2021 года) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте Гостинично-апартаментный комплекс, этап1 апартаментный комплекс по строительному адресу г. Москва СЗАО, Покровское-Стрешнево , Волоколамское шоссе вл.81, кор.2.

В настоящее время АО "Специализированной застройщик "МКСМ" расторг договоры на выполнение ООО "НПО "Гласспром" работ на объекте, в том числе в связи с нарушением сроком их выполнения Истцом.

В соответствии с п. 7.1.3 договора, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, предусмотренного приложением N к договору, Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0.2 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

За нарушение договорных обязательств истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 01.06.2021 г. по 01.11.2021 г. в общем размере 29 266 839, 20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, что ответчиком допущены существенные нарушения договорных обязательств касательно сдачи выполненных работ в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.