Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-295881/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8, ОГРН 5087746570830, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН 7715729877)

о взыскании денежных средств в размере 9 326 472 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Картузова О.В. дов. от 02.02.2022

от ответчика: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств в размере 9 326 472 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил:завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 договора АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 5.1 Договора объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

Со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение сроков выполнения работ.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми датой начала выполнения работ является дата подписания акта формы ТУ-162, а датой окончания работ является дата подписания акта формы ТУ-31/ТУ-31л или акта формы ТУ-165.

При расчете неустойки Истцом учтено время простоя на ответственном хранении срок выполнения работ продлен на соответствующий период нахождения локомотивов на ответственном хранении.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению: квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162; актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31; актами формы ТУ-167 и ТУ-170 по ответственному хранению.

Сумма неустойки за нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составляет 9 326 472, 52 руб.

Неустойка по п. 9.2 договора за 1 день просрочки определяется по формуле:

где

- размер неустойки за один календарный день просрочки выполнения работ/устранения дефектов конкретной серии тягового подвижного состава,

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива в соответствии со значением, указанным во второй колонке приложения N 34 к договору(в соответствии с уровнем цен 2017 года) (в соответствии с п. 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС);

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению уровнем цен 2017 года, и определяемый по формуле:

Где:

m - год, в котором допущено нарушение сроков выполнения работ;

m-1 - год предшествующий году m

m-2 - год предшествующий году m-1

, - индекс цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке по отрасли "производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств", определяемый Министерством экономического развития РФ.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 N Исх-17912/ЦТ, которая осталась без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно расчету исковых требований сумма неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту локомотива составляет 9 326 472, 52 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о неправомерном увеличении суммы штрафа на 20 % НДС является необоснованным на основании следующего.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При этом сам по себе НДС как налог не включен в расчет неустойки. Включена его ставка в целях расчета согласно п.п.9.2, 9.10. Договора возможных потерь от просрочки ремонта (простоя локомотивов), которые понес истец ОАО "РЖД".

Условие в пункте 9.2, 9.10 Договора об учете ставки НДС при расчете неустойки является действительным, законным и согласованным сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с п.п.9.2., 9.10 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Аналогичные выводы нашли свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-62815/22.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "РЖД" 9 326 472 руб. 52 коп. неустойки, а также взыскать 69 632 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка