Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-295620/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело N А40-295620/22-82-1993 по иску ООО "КомбоЧип" (ОГРН: 1127746750471, ИНН: 7721769525) к ответчику АО "Мослифт" (ОГРН: 1147746872701, ИНН: 7714941510) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомбоЧип" обратилось в суд с иском к АО "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 448 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 382 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, проценты по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.02.2023 г.

02.03.2023 в суд поступило заявление АО "Мослифт" о составлении мотивированного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.01.2023 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, в которых заявил о прекращении производства по делу, в связи с тем, что между сторонами уже существует вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-188114/2022 о том же предмете спора.

07.02.2023 в суд поступили письменные объяснения истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

С учетом изложенного, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу N А40-188114/2022, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 и по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности.

Судом установлено, что в рамках дела А40-188114/22 рассматривались требования ООО NКомбочип" к Московскому УФАС России, Торговая площадка "Росэлторг", АО "Мослифт" об оспаривании решения Московского УФАС России по делу N 077/07/00-10890/2022, протокола N 264-5 от 08.06.2022, в то время, как по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам конкурса договор с истцом так и не был заключен, в связи с чем, полученные денежные средства в качестве обеспечения заявка ни участие в закупке являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, заявленные требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 31.03.2022 г. Акционерным обществом "Мослифт" на официальном сайте Единой электронной площадки "Росэлторг" (далее "электронная торговая площадка") размещено извещение (32211274170) о проведении конкурса на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей Altivar.

В соответствии с п.13 раздела II документации о проведении конкурса в электронной форме определена дата и время окончания подачи заявок: 18.04.2022 г. в 08-01 ч. в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом электронной торговой площадки.

Согласно пункту 20 раздела II документации о проведении конкурса в электронной форме установлено обеспечение заявки в размере 5% (пять процентов) от начальной максимальной) цены договора (лота) - 704 448, 09 руб., НДС не облагается. Оплата обеспечения заявки производится путем внесения денежных средств на реквизиты электронной торговой площадки, либо в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией.

13.04.2022 г. ООО "КомбоЧип" перевело денежные средства на лицевой счёт компании N 335326, зарегистрированный на электронной площадке в размере 2 ООО 000, 00 руб. по платежному поручению N КЧ-154 от 13.04.2022 г. для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них. В момент подачи заявки на участие произошла блокировка денежных средств на лицевом счёте в качестве обеспечения заявки.

15.04.2022 г. ООО "КомбоЧип" в установленные сроки подало заявку на участие в указанном конкурсе.

В соответствии с протоколом N 264-3 от 20.04.2022 г. рассмотрения окончательных предложений и подведение итогов в конкурсе в электронной форме АО "Мослифт" принято решение о признании победителем конкурса ООО "Н-Тех Сервис" с предложением о цене в размере 8 629 488, 51 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

13.05.2022 г. АО "Мослифт" отказалось от заключения договора с ООО "Н-Тех Сервис", победителем конкурса (32211274170) было признано ООО "КомбоЧип" на основании протокола N 264-4 от 13.05.2022 г.

24.05.2022 г. ООО "КомбоЧип" подписало проект договора и направило его в адрес АО "Мослифт".

Однако, АО "Мослифт" отказалось от подписания договора с ООО "КомбоЧип"

Протоколом N 264-5 от 14.06.2022 года об отказе от заключения договора с участником конкурса в электронной форме, ООО "КомбоЧип" признано уклонившимся от заключения договора, а сумма обеспечения заявки, уплаченная участником закупки, была переведена электронной торговой площадкой в адрес заказчика, на основании платежного поручения N 2002 от 19.09.2022 г.

Денежные средства в размере 704 448, 09 руб., полученные АО "Мослифт" в качестве обеспечения заявки на участие в закупке не возвращены ООО "КомбоЧип".

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2022 по делу N А40-188114/22-94-1421 по заявлению ООО "КОМБОЧИП" к Московскому УФАС России об оспаривании решения Московского УФАС России по делу N 077/07/00-10890/2022, протокола N 264-5 от 08.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Судом был установлен факт несоответствия представленной банковской гарантии, со ссылкой на то, что обеспечение исполнения контракта является бременем победителя закупочной процедуры и корректность такого обеспечения находится в поле ответственности победителя закупки.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на то, что поскольку контракт не был заключен, оснований для удержания обеспечения у ответчика не имеется.

21.11.2022 г. ООО "КомбоЧип" направило в адрес АО "Мослифт" претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки (N идентификатора 12504776018856).

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в силу пункта 41.5 Положения ввиду непредставления участником Закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, ООО "КомбоЧип" признано уклонившимся от заключения договора, в соответствии с пунктом 15.9 Положения о закупке, у АО "Мослифт" отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа участнику конкурентной закупки, признанному уклонившимся от заключения договора и непредоставившему до заключения договора Заказчику обеспечения исполнения договора.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в период заключения договоров, государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма N 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) удержание суммы обеспечения заявки представляет собой меру ответственности, которая имеет компенсационный характер, отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений. Вместе с тем необходимо учитывать, что ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ).

Данная позиция Верховного Суда РФ направлена на выявление в ходе рассмотрения спора о законности удержания обеспечения заявки недобросовестного поведения сторон и соразмерности суммы заявки размеры причиненных заказчику убытков. При исследовании фактических обстоятельств по настоящему спору необходимо учитывать, что истец совершил действия, направленные на заключение договора - направил заказчику протокол разногласий, подписал и направил заказчику проект договора с учетом замечаний из протокола разногласий, перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения договора, пусть и не в полном размере, но сделал это своевременно и при отсутствии умысла. Участник (истец) действовал добросовестно.

Учитывая изложенное выше, оценивая поведение истца с точки зрения добросовестности, отмечает следующие обстоятельства: ООО "КомбоЧип" предоставило АО "Мослифт" обеспечение исполнения контракта в размере 1408 896, 19 руб. в виде банковской гарантии N 10396551 от 23.05.2022 г., выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), согласно условиям конкурсной документации в том числе было предоставлено Дополнение N 1, изменяющее несоответствующий пункт 9 банковской гарантии. ООО "КомбоЧип" предоставило АО "Мослифт" информацию об исполненных контрактах в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке. Заключением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) от 25.07.2022 по делу N 077/10/5-10795/2022 было признано не рекомендовать включение сведений об ООО "КомбоЧип" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, (далее "Закон о закупках"), исходя из фактических обстоятельств, в частности факта подписания договора и отсутствия умысла по не заключению договора.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает добросовестность ООО "КомбоЧип" при заключении договора в рамках проведения конкурса на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей "Altivar" (извещение N 32211274170), а удержание суммы обеспечения заявки - необоснованно и приводит к неосновательному обогащению на стороне Ответчика.