Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-295552/2022

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1615), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Интекострой" (ИНН 7726365149) к ООО "Центрконсалт" (ИНН 7722802101) о взыскании задолженности по договору N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017 в размере 21 625 847 руб. 15 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп.,

Третьи лица: ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600), ИФНС России N 26 по г. Москве (117639, г. Москва, Черноморский бул., д. 1, к. 1), ИФНС России N 18 по г. Москве (107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25), МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1).

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интекострой" (истец) о взыскании с ООО "Центрконсалт" (ответчик) задолженности по договору N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017 в размере 21 625 847 руб. 15 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Строительные Технологии", ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (Росфинмониторинг).

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Росфинмониторинг указал, что в отношении участников судебного разбирательства имеются следующие сведения:

- ООО "ИНТЕКОСТРОИ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеется задолженность по уплате налогов, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, выступает истцом в ряде арбитражных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО "БАНК ЮГРА" (дела N А40-109791/19, N А40-100832/2018), имеются сведения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по исполнительному документу;

- ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 10 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, уставный капитал находится в залоге у ПАО "БАНК ЮГРА";

- ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - среднесписочная численность сотрудников 1 человек, уставный капитал 11 000 рублей, у компании отсутствует собственный капитал, в отношении компании применена процедура банкротства (дело N А40-109850/2019), имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, уставный капитал находится в залоге у ПАО "БАНК ЮГРА".

ИФНС России N 18 по г. Москве сообщило о наличии у ООО "Центрконсалт" задолженности перед государственными органами и бюджетной системой, также налоговым органом отмечено, что согласно записи ГРН в ЕГРЮЛ N 2227709216876 от 29.09.2022 внесены сведения о недостоверности в отношении Руководителя ликвидационной комиссии ООО "Центрконсалт" Губаренко Игоря Георгиевича.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные позиции, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Интекострой" (цедент) и ООО "Центрконсалт" (цессионарий) заключен договор цессии N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к третьему лицу на сумму 678 979 936, 17 руб.

Согласно позиции истца, ответчик перечислил истцу 657 354 089, 02 руб., т.е. исполнил обязательство по оплате на 96.81%, в связи с чем непогашенная задолженность по оплате уступленного права со стороны ответчика составляет 21 625 847 руб. 15 коп.

В подтверждение представлен акт сверки от 31.10.2022 за период с 10.07.2017 по 31.10.2022, подписанный руководителем ликвидационной комиссии ответчика Губаренко И.Г. и генеральным директором истца Ерижоковой А.А.

В целях подтверждения реальности возникшего спора, а также в связи с пассивностью истца и ответчика, выраженной в их неявке в судебное заседание, суд, определениями от 7 и 28 февраля 2023 года, обязал истца представить на обозрение суда все оригиналы документов в обоснование иска; представить доказательства подтверждающие перечисление со стороны ООО "Центрконсалт" в пользу ООО "Интекострой" в 2017 году денежных средств в размере 657 354 089, 02 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам, истец проигнорировал требования суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 г., если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.

Суд отмечает, что действий сторон по легализации доходов путем формального составления договоров относятся к сделкам посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора цессии N ИнС/ЦК/СТ-07-2017 от 10.07.2017, при этом без доказательств его частичного исполнения на сумму 657 354 089 руб., суд считает, что данный договор не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается реальности сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Поскольку требование требований истца в части взыскания основного долга неправомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 26.10.2022 в размере 5 085 343 руб. 75 коп. является акцессорными по отношению к первоначальному требованию и также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового требования подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 382-384, 423, ГК РФ; ст. ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Интекострой" (ИНН 7726365149) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 156 556 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка