Дата принятия: 17 января 2023г.
Номер документа: А40-295479/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 года Дело N А40-295479/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "ПРОКРАН" (117534, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 1, ОГРН: 5177746397560, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 7724427505)
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "М-СТАЙЛ" (127495, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНЫЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 163А, К. 2, ПОМЕЩ. 23.6, ОГРН: 1077746250746, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7715633237)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 18 750 руб. по договору от 17.12.2021 N 33/2021, неустойки в размере 6 356, 25 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОКРАН" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 18 750 руб. по договору от 17.12.2021 N 33/2021, неустойки в размере 6 356, 25 руб.
Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником задолженности в заявленном размере.
Так, расчет неустойки, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-ОО указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, в настоящем заявлении заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд установил признаки наличия спора о праве, и в целях защиты интересов ответчика, выраженной в дискреции, в данном случае возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета законных процентов, возможности заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ее уменьшении.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Положениями статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных гл. 8, ст.ст. 128, 132, гл. 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в гл. 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.
Поэтому суд считает, что безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя в заявленном им размере, признаваемом, но не исполняемом должником, не имеется.
Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 229.1 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОКРАН" (ОГРН: 5177746397560, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 7724427505) о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКРАН" (ОГРН: 5177746397560, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 7724427505) из дохода федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 N 2844.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Галиева Р.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
