Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-294964/2022

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 1125476122540, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 5407478128)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., а также в госпошлины в размере 2 400 руб., расходов в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 1125476122540, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 5407478128) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее- Ответчик), о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., а также в госпошлины в размере 2 400 руб., расходов в размере 20 000 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 1125476122540, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 5407478128) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. В июле 2022 года на станцию Присады Моск. ж.д. прибыл подвижной состав (железнодорожный вагон/вагоны).

Железнодорожная накладная на отправку подвижного состава со станции Присады Моск. ж.д. согласована со стороны перевозчика до уборки вагонов с путей необщсго пользования.

Подвижной состав оформлен к перевозке по железнодорожной накладной согласно Справке "История продвижения вагона на территории РФ" ГВЦ ОАО "РЖД" и данным системы Этран по накладным.

В связи с отсутствием сведений о местонахождения вагонов после уборки с путей необщего пользования, Истцом в адрес начальников станций отправления и назначения направлено письмо о розыске вагонов. До настоящего времени ответов не поступало.

Владельцем и грузоотправителем указанного вагона является ООО "ГК Вагонсервис".

Время окончания приемосдаточных операций является временем документального оформления приёма порожнего вагона к перевозке, т.е. заключения договора перевозки порожнего вагона. При этом перевозчик обязан направить вагон в путь в течение суток после принятия, на основании п. 5.1. Правил N 245.

Перевозчиком вагон убран от грузополучателя, но не отправлен по договору перевозки с Истцом, при этом перевозчиком не предоставлены в адрес Истца Акты общей формы о невозможности осуществить перевозку по согласованной накладной.

Более того, Истцом направлены заявления на розыск вагона на имя начальников станций отправления и назначения, заявления оставлены без ответа со стороны перевозчика.

Данные действия перевозчика по уклонению от составления Актов общей формы, предоставлению информацию о месте нахождения нашего вагона и принятие вагона к перевозке через 6 (шесть) суток с положенного времени принятия по закону говорит, по мнению Истца, об использовании вагона в целях, не согласованных с владельцем вагона. В настоящем деле, как указывает Истец, самовольное использование чужого вагона перевозчиком означает, что между ним и владельцем вагона нет договоренности об использовании не принадлежащего перевозчику подвижного состава, период отсутствия информации о вагоне в автоматизированных системах ОАО "РЖД" с момента уборки до отправления вагона со станции существенный, не составление Актов общей формы в этот период говорит, о самовольном захвате вагона и использовании его не в интересах собственника.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов. принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

На основании вышеизложенного и учитывая своевременное составление истцом заготовок накладных без каких-либо нарушений, которые согласованы ответчиком, вагон убран перевозчиком от грузополучателя, при этом не принят к перевозке, находился в ведении Ответчика на путях общего пользования по причинам, независящим от Истца.

Кроме того, в силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

В подтверждение вины Ответчика в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, истории создания накладных, письмо о розыске вагонов, письмо от грузополучателя. Все указанные документы, по мнению Истца, подтверждают факт того, что Ответчик распоряжался вагонами по собственному усмотрению без согласия владельца вагонов.

На основании установленных ст. 99, 100 УЖТ РФ размеров штрафных санкций ООО "ГК Вагонссрвис" произведен расчет штрафа, согласно которому его размер составил 60 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании штрафа истец основывает на ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устава) и просит суд взыскать штраф за самовольное использование вагонов перевозчиком.

Однако по своей сути это требования о взыскании штрафа за простой вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД", начисленного с момента уборки вагонов с пути необщего пользования на пути общего пользования ОАО "РЖД" до момента отправления вагонов со станции отправления (Присады), поскольку задержка отправления вагонов не является использованием вагонов, так как вагоны еще не участвуют в перевозочном процессе.

Исковые требования противоречат содержанию статей 99 и 100 Устава.

При буквальном толковании ст. 100 Устава ответственность перевозчика наступает: за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Вменяемое же истцом нарушение и санкция, а именно: штраф за самовольное использование вагонов с момента уборки вагонов с пути необщего пользования на пути общего пользования до момента отправления вагонов со станции отправления, в статьях 99, 100 Устава не предусмотрены.

Что касается ссылки истца на ст. 99 Устава, которой установлена ответственность перевозчика за самовольное использование им вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), она также необоснованна, так как истцом не представлено доказательств того, что спорные порожние вагоны N 57858706, 61811782 фактически использованы перевозчиком в перевозочном процессе не в интересах истца, что повлекло бы за собой дополнительную прибыль перевозчика или иную выгоду.

Из анализа ст.ст. 39, 99, 100 Устава следует, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок грузов. Для случаев необоснованного простоя вагонов Уставом применяется термин "задержка".

В части первой ст. 99 Устава установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями не принадлежащих им вагонов, контейнеров без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование перевозчиком чужих вагонов, контейнеров означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего перевозчику подвижного состава.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком. К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа. Однако ни один из перечисленных документов истцом не предоставлен.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по аналогичным вопросам, классифицируемым истцами как "самовольный захват вагонов", также принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине иного предмета правонарушения - "задержка вагонов".

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу N А29-6701/2011 - штраф за задержку уборки вагонов (ст. 100 УЖТ РФ) и штраф за самовольное использование вагонов (ст. 99 УЖТ РФ) два самостоятельных правонарушения, не являющиеся тождественными.

Самовольное использование вагонов в том смысле, которое ему придает законодатель - это использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

В подтверждение самовольному использованию должен быть представлен акт общей формы.

В рассматриваемом случае факт распоряжения вагонами без воли истца отсутствовал, равно как, и отсутствовал факт самовольного использования вагонов.

Необходимо отметить, что ни Уставом, ни Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, ни иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, не предусмотрен срок, в течение которого перевозчик должен отправить вагоны после вывода их с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Расчет штрафа истцом, исходя из периода от момента уборки вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования до их отправления ничем не обоснован.

А ссылка истца на раздел 4 Правил приема грузов порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее Правила N 374), безосновательна, так как данный раздел, а именно п.52 предусматривает обязанность истца как грузоотправителя порожнего вагона направить перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не обязывает перевозчика отправить груз в указанный срок.

Соответственно вывод истца о нарушении перевозчиком сроков отправления спорных вагонов с превышением нормативно установленных сроков основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Статьей 11 Устава предусмотрен срок, в течение которого грузоотправитель предоставляет перевозчику заявку до начала перевозки грузов.

Так, согласно абз.2 ст. 11 Устава заявка на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты.

Из данной нормы следует, что у перевозчика есть 10 (15) дней на принятие и отправку груза с соблюдения всех требований и технико-технологических условий, предусмотренных Перечнем критериев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том факте, что перевозчик самостоятельно определяет момент готовности отправки вагонов, исходя из предусмотренных нормативными актами технических возможностей, что объясняет отсутствие четко установленного законодательно срока, в течение которого перевозчик отправляет груз (порожний вагон) после уборки с путей необщего пользования.

Ссылка истца на пункты 87 и 89 Правил N 374 необоснованна, в связи неверным толкованием их содержания. Истец пришел к выводу, что время окончания приемо-сдаточных операций является временем документального оформления приема порожнего вагона к перевозке, то есть датой заключения договора перевозки порожнего вагона.

В то время как согласно п.87 Правил N 374 оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с п. 89-90 Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно железнодорожной накладной N ЭФ971215 на отправку вагона N 57858706 со станции Присады на станцию Ржев-Белорусский, дата приема вагона к перевозке -22.07.2022 16-09. В то время как истец в расчете суммы иска просит взыскать штраф за период с 16.07.2022 10-31 по 22.07.2022 16-09, то есть когда вагон еще не был принят к перевозке.

Также и по железнодорожной накладной N ЭФ971717 на отправку вагона N 61811782 со станции Присады на станцию Моховые горы, дата приема вагона к перевозке -22.07.2022 16-10. В то время как истец в расчете суммы иска просит взыскать штраф за период с 16.07.2022 10-31 по 22.07.2022 16-10. то есть когда вагон еще не был принят к перевозке.

Соответственно, истцом предъявлен штраф за период, когда спорные вагоны еще не были приняты к перевозке, то есть до заключения договора перевозки.

Таким образом, ответственность перевозчика наступает после заключения договора перевозки и ограничена статьей 97 Устава, и, в случае несвоевременной отправки груза после его приема, перевозчик будет нести ответственность исключительно за просрочку доставки груза, что не лишает истца обратиться с таким требованием за защитой своего нарушенного права.

Следовательно, со стороны перевозчика отсутствуют нарушения, за совершение которых Уставом была бы предусмотрена ответственность, в связи с чем, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием события нарушения.

Суд усматривает в настоящем деле, что Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за самовольное использовании по 99, 100 УЖТ РФ, при этом Истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 97 УЖТ РФ о взыскании пени за просрочку в доставке грузов, если таковая, по мнению истца, имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 1125476122540, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 5407478128) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка