Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: А40-294836/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N А40-294836/2022
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Саакова Армена Робертовича
к ГУ ОВМ УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве
об оспаривании постановления N 2870/22 от 15.12.2022 г. об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Сааков Армен Робертович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ОВМ УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве об оспаривании постановления N 2870/22 от 15.12.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению в связи с неподсудностью его Арбитражному суду г. Москвы, основываясь на следующем.
Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что в компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также всех дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дел об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина.
В данном случае объективную сторону вмененного заявителю правонарушения составляют выразившиеся в нарушении правил о приеме на работу иностранного гражданина действия (бездействия) заявителя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, суд исходя из положений части 5 статьи 18.15, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2006 N 262-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, а также учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о нахождении настоящего спора вне сферы компетенции арбитражного суда.
Доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке и его заявление не рассмотрено по существу, не имеется, о подобных обстоятельствах ООО "Комбинат пищевых продуктов "Витамин" не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Саакову Армену Робертовичу заявление и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья А. О. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
