Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2023 года Дело N А40-29467/2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Давледьяновой Е.Ю.

рассмотрев вопрос о принятии заявления

ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

к ответчику ООО "ЭЛ-КОМПЛЕКТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПЕРОВА ПОЛЯ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ЭТ 2 КОМ 15, ОГРН: 1187746236578, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 7720416044)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N 90385XP8EN EF2Q0FQ0UF9B от 28.07.2021 в размере 53 501, 43 руб. из которых:

- 49 910, 34 руб. - основной долг,

- 3 014, 81 руб. - проценты,

- 573, 28 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭЛ-КОМПЛЕКТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПЕРОВА ПОЛЯ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ЭТ 2 КОМ 15, ОГРН: 1187746236578, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 7720416044) задолженности по кредитному договору N 90385XP8EN EF2Q0FQ0UF9B от 28.07.2021 в размере 53 501, 43 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований в части неустойки в размере 573, 28 руб., процентов в размере 3 014,81 руб.

Взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая неустойку и проценты.

При этом, само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Однако суд при рассмотрении дела в порядке приказного производства лишен возможности перерасчета размера пени и удовлетворения заявленных требований в части.

Кроме того, при взыскании неустойки должником может быть заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с данными требованиями в арбитражный суд по общим правилам искового производства.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления ПАО СБЕРБАНК (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) к ООО "ЭЛ-КОМПЛЕКТ" (111141, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПЕРОВА ПОЛЯ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ЭТ 2 КОМ 15, ОГРН: 1187746236578, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 7720416044) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 53 501, 43 руб. отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка