Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: А40-294615/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N А40-294615/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе Девицкой Н..Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству дела по заявлению ЗАО "Летные проверки и системы"
к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве СПИ Воронов И.А.
о признании незаконным постановления от 14.10.2022г. по исполнительному производству N 281150/21/77047-ИП от 14.07.2021г.
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Летные проверки и системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве СПИ Воронов И.А. о признании незаконным постановления от 14.10.2022г. по исполнительному производству N 281150/21/77047-ИП от 14.07.2021г.
Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления к производству, суд установил, что оно подлежит возвращению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление, вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г. N 0355431010121040901042961, выданного ГКУ "АМПП" о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.14 .Закона г. Москвы.
Часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы устанавливает административную ответственность за неоплату размещения транспортного средства на платной городской парковке и тем самым обеспечивает соблюдение обязанности по оплате парковочного места за размещение транспортного средства на платной городской парковке, установленной пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты размещения транспортных средств на платных городских парковках (приложение 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9). Такое регулирование предполагает необходимость точного указания государственного регистрационного знака транспортного средства при оплате парковочного места, что однозначно позволяет установить соблюдение соответствующей обязанности лицом, использующим такое место.
Таким образом, оспариваемое постановление СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления выданного ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.129, 184, 185 АПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ЗАО "Летные проверки и системы" и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в надлежащий суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья
Н.Е. Девицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
