Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-294398/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АГРОТИП" (ОГРН 1142368000917)

к ответчику ИП Туманян М. А. (ОГРНИП 320774600028773)

о взыскании 53 987 818, 03 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика - Туманян М. А.

в судебное заседание не явились:

от истца - извещен;

УСТАНОВИЛ: ООО "Агротип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Туманян Мартину Акоповичу о взыскании суммы задолженности за не выполненные работы в размере 53 987 818, 03 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика огласил позицию по иску, заявил ходатайство о сальдировании требований.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 2 N 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Агротип" и Индивидуальным предпринимателем Туманян Мартином Акоповичем был заключен договор строительного подряда N 230120С от 23.01.2020 г. (Мичуринск), согласно условиям которого, субподрядчик (ответчик) своими силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству блока теплиц N 1, 2 для Объекта: "Тепличный комбинат "Мичуринский" с инженерными коммуникациями в Мичуринском районе Тамбовской области. I Этап" в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1 договора, начало работ 24.01.2020 г., окончание работ 30.10.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора является приблизительной и составляет 50 000 000 руб.

ООО "Агротип" свои обязательства по договору исполнило, денежные обязательства перевело, о чем свидетельствуют платежные поручения и акт сверки расчетов.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, все работы по договору не исполнил.

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда N 230120С от 23.01.2020 г. составляет 9 454 246, 93 руб.

Также, между ООО "Агротип" (заказчик) и ИП Туманян М.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 151020 от 15.10.2020 г. (Мичуринск), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ по строительству в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ не позднее 25.05.2021 г., то есть срок окончания работ и их сдача заказчику до 25.05.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему договору в соответствии с перечнем работ составляет 45 000 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перевел, что подтверждается платежными поручениями и акт сверки расчетов.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, все работы по договору не исполнил, в настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 35 406 683, 86 руб.

Кроме того, между ООО "Агротип" (заказчик) и ИП Туманян М.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 200921 от 20.09.2021 г. (Рязанские Росы), согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс Работ и услуг на объекте "Строительство тепличного комплекса по выращиванию баклажан и зеленых культур площадью 6, 4 га, расположенного вблизи с. Ивкино Рязанского района Рязанской области", в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной в "производство работ" подрядчику Рабочей документации, Графиком производства работ, иными Приложениями к договору и передать их заказчику, который обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 договора срок выполнения работ не позднее 29.12.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость Работ по настоящему договору в соответствии с перечнем работ составляет 40 000 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перевел, что подтверждается платежными поручениями и акт сверки расчетов.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, все работы по договору не исполнил, в настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 032 000 руб.

Кроме того, истец передал ответчику спецодежду, обязанность по оплате спецодежды не исполнил, размер задолженности составляет 94 87, 24 руб.

31.03.2022 г. между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2019 г. по март 2022 г., из которого следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 53 987 818, 03 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Так, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2021 г. к договору подряда N 200921 от 20.09.2021 г., в рамках которого, истец принял на хранение материальные ценности, принадлежащие ответчику, на склад хранения, 17.12.2021 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи материальных ценностей - Товара общей стоимостью 120 000 руб.

Товар ответчику не возвращен, требования о возврате не исполнены.

Согласно п. 4.9 дополнительного соглашения, истец обязан компенсировать стоимость Товара в 3-х кратном размере от заявленной стоимости Товара, то есть в размере 360 000 руб.

В силу п. 6.6 дополнительного соглашения, за просрочку Товара истец обязан заплатить неустойку в размере 0, 5% от 3-х кратной стоимости Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от 3-х кратной стоимости товара. Сумма неустойки составляет 36 000 руб.

Таким образом, следует произвести сальдирование требований, уменьшив сумму требований ООО "Агротип" к ИП Туманян М.А. на 396 000 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части суммы задолженности 53 591 818, 03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Туманян М. А. (ОГРНИП 320774600028773) в пользу ООО "АГРОТИП" (ОГРН 1142368000917) 53 591 818, 03руб. - задолженности.

Взыскать с ИП Туманян М. А. (ОГРНИП 320774600028773) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, произведя сальдирование суммы долга на сумму 396 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка