Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-294321/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "Терра" (443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 46А, ОФИС 1, ОГРН: 1076318014761, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 6318166129)

к ООО "Инчкейп Т" (Борисхоф Т) (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, 34 КВАРТАЛ, ДВЛД 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746751324, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2006, ИНН: 7743601124)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 465 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: Исаев И. В. (по дов. от 23.09.2022 г. N 441306 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инчкейп Т" (Борисхоф Т) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 465 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019 Истцом на расчетный счет ООО "Инчкейп Т" (Борисхоф Т) были перечислены денежные средства на общую сумму 2 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 521 с назначением платежа: "Платеж по счёту N 1400179356 от 20.12.19, ЗА MR.HA3CD500720069 В том числе НДС 20% 410833.33".

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Между тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что 23.12.2019 в адрес Ответчика он осуществил платеж в общей сумме 2 465 000 руб. в отсутствие каких-либо заключенных договоров или соглашений, при этом со стороны Ответчика каких-либо услуг оказано не было, что, по мнению Истца образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение.

Ответчик указал, что он действительно не оказывал каких-либо услуг, в то же время за вышеуказанную сумму ответчик реализовал Истцу транспортное средство.

Так, 20.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор-купли продажи N 308988 от 20.12.2019г. (далее - Договор) на приобретение TOYOTA HILUX VIN: MR0HA3CD500720069.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость Автомобиля составила 2 465 000 руб., в том числе НДС 20% 410 833. 33 руб.

На основании выставленного Ответчиком счета N 1400179356 от 20.12.2019, Истцом была произведена полная оплата стоимости Автомобиля с указанием его идентификационного номера.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 ответчик передал Истцу вышеуказанный Автомобиль.

В материалы дела представлена доверенность от 20.12.2019 N 354/016 на получение автомобиля TOYOTA HILUX VIN: MR0HA3CD500720069, на основании которой и был передан автомобиль.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ТЕРРА" в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЕРРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 325 руб. (Тридцать пять тысяч триста двадцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка