Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-293924/2022

Резолютивная часть решения 21.02.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 01.03.2023г.

Судья Лежнева О.Ю.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОТОРГ" (ОГРН: 1027101503990, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7118018781)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 3 746 671, 56 руб., а также в госпошлины в размере 41 733 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ОГРН: 1027101503990, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7118018781) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее- Ответчик), о взыскании пени в размере 3 746 671, 56 руб., а также в госпошлины в размере 41 733 руб.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОТОРГ" (ОГРН: 1027101503990, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7118018781) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Согласно пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245) грузы считается доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес АО "Металлоторг" должны были поступить вагоны с грузом в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: провозная плата х 6% х количество суток просрочки.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N 84) заявителем так же указывается документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), которая приложена к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью.

Истец предъявил в адрес ОАО "Российские железные дороги" (Ответчик) в лице филиала: Северо-Кавказская железная дорога претензию Исх. N 72-6/СК/юр от 11 ноября 2022 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза. Указанные претензии были направлены Ответчику по почте. Общая сумма пени, согласно представленного Истцом расчета, составляет 3 746 671, 56 рублей.

Суд, рассмотрев доводы Ответчика, частично принимает их.

По железнодорожным накладным истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел: ЭО276353 (А53-18253/2022), ЭО154287 (А53-18253/2022), ЭН919261 (А53-18253/2022), ЭН919776 (А53-18253/2022), ЭН686410 (А53-18253/2022), ЭН408179 (А53-18253/2022), ЭН213973 (А53-18253/2022), ЭМ372483 (А53-18253/2022), ЭМ205071 (А53-13864/2022), ЭЛ376012 (А40-113039/2022).

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени в размере 390 454, 02 руб. недопустимо.

Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя.

По накладным N ЭО076256, ЭН427780, ЭН072421, ЭН060408, ЭН067939, ЭМ887260, грузы были доставлены в срок на станцию назначения, но вагоны не поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки.

В соответствии со статьей 33 УЖТ России грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, согласно которой грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной N ЭО076256 срок доставки истекал 19.03.2022 г.

Грузы прибыли на станцию назначения 17.03.2022 г., о чем перевозчик уведомил грузополучателя 18.03.2022 г.

Однако вагоны не поданы под выгрузку грузополучателю АО "Металлоторг" в связи с занятостью фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя.

По данному факту составлены акты общей формы на начало задержки от 18.03.2022 N 4/164 и на окончание задержки от 19.03.2022 N 1/176, подписанные грузополучателем без возражений.

Суд учитывает отметки об автосогласовании АОФ.

В связи с чем, ОАО "РЖД" не должно нести ответственность за нарушение срока доставки по указанной накладной, учитывая совокупность представленных доказательств: занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя; акты общей формы, подписанные грузополучателем, согласно которым установлена вина (т.е. ответственность) грузополучателя; грузы были поданы до истечения срока доставки, но грузополучатель не смог их принять по его вине;

Таким образом, сумма пени в размере 5 181, 24 руб. предъявлена неправомерно.

Аналогичная ситуация по отправкам ЭН427780, ЭН072421, ЭН060408, ЭН067939, ЭМ887260 на общую сумму пени в размере 50 566, 50 руб. заявлены не правомерно.

Не принимаются доводы отзыва Ответчика о том, что по накладной N ЭО465580, истцом неверно произведен расчет пени на сумму 9 241, 08 руб.

Расчет Истца судом проверен, выполнен верно исходя из расчета 308036*6%*2 = 36964, 32 руб. Мотивированный контррасчет с указанием иных сумм и обоснования их размера, отличного от расчета Истца, Ответчиком суду не представлено.

Документов в обоснование доводов п. 2 отзыва на исковое заявление, опровергающих доказательства Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Неправомерны также доводы Ответчика об увеличении срока доставки на основании п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 связанной с устранением коммерческой неисправности вагона, срок доставки не был увеличен на все время такой задержки и, следовательно, пени на сумму 18 776, 88 руб., в связи с отсутствием достаточных доказательств, предъявлены необоснованно. Доказательств невозможности выявления коммерческой неисправности Ответчиком в материалы дела не представлено, акты общей формы, составленные перевозчиком в одностороннем порядке и не подписанные грузополучателем, грузоотправителем, выписки формы ГУ-98ВЦ, в отсутствие иных подтверждающих доказательств, не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Ответчик надлежащим образом не подтвердил скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагонов и на причины неисправностей вагонов само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникшей коммерческой неисправности, не представлено.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию сумма в размере 3 305 651, 04 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.