Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-293707/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065)

к ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 5036065113)

о взыскании 2 234 858 руб. 64 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОЭК" (ИНН 7720522853), АО "Москоллектор" (ИНН 7708389595), ПАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012)

В судебное заседание явились:

от истца - Афонин А.В., доверенность от 29.12.2022;

от ответчика - Черков А.В., доверенность от 28.12.2022;

от АО "Москоллектор"- Дунайцева Е.А., доверенность от 30.12.2022;

от третьих лиц - не явились, должным образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 234 858 руб. 64 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" (в настоящее время - АО "Москапстрой") (далее - Заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") (далее - Исполнитель) 26.12.2006 заключен договор N ПМ-07/1-07 согласно которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2 договора, его целью является физическое подключение объектов, вводимых Заказчиком на территории г. Москва, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах единовременной мощности по II категории надёжности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения сторонами условий по настоящему договору, договора энергоснабжения со сбытовой компанией объекту.

Стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 000 000 руб. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 N 3).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 договора).

Таким образом, договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 является рамочным.

Стороны 28.05.2007 заключили дополнительное соглашение N 07/6495-07 к указанному выше договору, целью которого является физическое подключение диспетчерского пункта для кабельного коллектора от ПС Герцево, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, вблизи ул. Трикотажная, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 42 кВА и заключение Заказчиком договора энергоснабжения со сбытовой компанией.

Стоимость услуг, предусмотренных вышеназванным дополнительным соглашением, составляет 2 234 858 руб. 64 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В период действия договора, заказчик, по платёжному поручению от 30.08.2007 N 745 перечислил исполнителю денежные средства в размере 800 026 182 руб. 20 коп., из которых, 2 234 858 руб. 64 коп. - в счёт оплаты по дополнительному соглашению от 28.05.2007 N 07/6495-07.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель обязан составить и подписать Акт о технологическом присоединении в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.3 договора.

В силу пункта 5.1 договора надлежащее исполнение сторонами своих обязательств подтверждается подписанным Актом о технологическом присоединении.

Однако до настоящего времени Акт о технологическом присоединении между сторонами не подписан.

Факт отсутствия выполнения подтверждается также актом сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами 31.12.2010.

В связи с неисполнением ПАО "Россети Московский регион" принятых на себя обязательств, АО "Москапстрой" сопроводительным письмом от 13.04.2022 N МКС/22-0-04081 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от договора N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 в части объекта, определённого дополнительным соглашением N 07/6495-07 от 28.05.2006 и потребовало произвести возврат денежных средств в размере 2 234 858 руб. 64 коп. (почтовый идентификатор 12159670016165). Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ПАО "Россети Московский регион" составляет 2 234 858 руб. 64 коп.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что платежное поручение и акт сверки расчетов, представленные истцом, не содержат ссылки на Дополнительное соглашение и поэтому не могут являться доказательством исполнения истцом своих обязательств по оплате технологического присоединения в отношении Объекта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению и произвел технологическое присоединение Объекта к своим сетям. Стороны Дополнительного соглашения 31.05.2012 подписали Акт N 1/ПМ-07/1-07/07/6495-07, далее - Акт ТП, которым подтвердили выполнение ответчиком обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств истца. Реквизиты Договора ТП, Дополнительного соглашения, наименование и адрес Объекта, объем максимальной мощности (42 кВА) и другие условия, указанные в Акте ТП, соответствуют условиям Дополнительного соглашения и Договора ТП. Кроме того истец и ответчик 01.06.2012 подписали Акт N 1/6495-07 сдачи-приемки услуги, далее - Акт СПУ, которым также подтвердили выполнение ответчиком обязанности по присоединению. Реальное осуществление мероприятий по технологическому присоединению подтверждается Актом N 158 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 5.1 Договора ТП подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее выполнение сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018: "...договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ)". В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению, присоединил Объект истца к своим сетям. Истец безоговорочно принял услуги и подписал документы удостоверяющие выполнение ответчиком данной услуги. В Акте ТП и Акте СПУ какие-либо замечания истца к качеству оказания услуг или их объему отсутствуют. С момента подписания актов прошло более 10 (десяти) лет. Истец требования и претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Дополнительного соглашения или оспаривания актов, ответчику не предъявлял.

С момента подписания Акта до подачи иска прошло более 10 (десяти) лет. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении (в случае наличия такового) ответчиком своих обязательств в момент подписания Акта ТП - 31.05.2012. Исковое заявление подано в суд 23.12.2022, по истечении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ПАО "Россети Московский регион" заявило о применении исковой давности к заявленным АО "Москапстрой" требованиям по настоящему иску.

Таким образом у ответчика отсутствует обязанность по возврату заявленного неосновательного обогащения, так как истцу услуги оказаны в полном объеме, на всю стоимость технологического присоединения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. В связи с этим Уведомление истца N МКС/22-0-04081 от 13.04.2022 о расторжении Дополнительного соглашения не имеет правового значения для взыскания заявленной суммы, так как к моменту его направления обязательства ответчика были уже исполнены, а неосновательное обогащение отсутствовало. Ссылка истца на акт сверки расчетов от 31.12.2010 также не имеет правового значения, так как обязательство по технологическому присоединению исполнено в 2012 году. Таким образом заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам: NN А40-51316/21, А40-51341/21, А40-51463/21, А40-57763/21, А40-79256/21, А40-133144/21, А40-134443/21.

Кроме того, при исполнении Дополнительного соглашения ПАО "Россети Московский регион" понесло дополнительные затраты в размере 223 364 руб. 88 коп. в связи с участием в системе "одного окна".

Деятельность по технологическому присоединению в Москве на момент заключения Договора ТП регулировалась постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы: N 40 от 25.09. 2006 и N 46 от 13.11.2006. В соответствии с данными нормативными актами ответчик исполнял взятые на себя обязательства по Договору ТП, привлекая при этом других участников тарифного регулирования (далее "УТР"): АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго". Порядок участия УТР в технологическом присоединении регулировался договорами оказания услуг с ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", с АО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания": N 9829-48 от 21.12.2006, N 1/07 от 09.01.2007, N 3255 от 01.10.2007, N 369 от 19.05.2008 соответственно. Кроме того, в соответствии с условиями Договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006, далее - Договор об организации расчетов, ответчик выплатил Банку вознаграждение в размере 0, 5 % с суммы аванса, полученного от истца. Расходы ответчика в рамках системы "одного окна" сводятся к следующему. Во исполнение ответчиком своих обязательств по данным договорам им через своего агента - АКБ "Банк Москвы" (далее "Банк") в адрес УТР были перечислены денежные средства, поступившие по Договору ТП.

Ответчик уплатил сумму комиссия банку за перечисление платежей в рамках системы "одного окна" в размере 11 174 руб. 29 коп. Данные расходы по уплате банковской комиссии АКБ "Банк Москвы" предусмотрены Договором об организации расчетов, а также п. 5.5 постановления РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006. Банк оказал услугу ПАО "Россети Московский регион" - перечислил денежные средства в адрес УТР. Следовательно, сумма банковской комиссии в размере 11 174 руб. 29 коп. может быть отнесена к расходам ПАО "Россети Московский регион" в связи с исполнением Дополнительного соглашения. Сумма комиссии подтверждается справкой банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2017, к которому перешли права и обязанности АКБ "Банк Москвы", а также Расчетом распределения денежных средств по Дополнительному соглашению.

Ответчик понес расходы в связи с оказанием услуг АО "Москоллектор" в размере 171 853 руб. 20 коп. Денежные средства в размере 171 853 руб. 20 коп., уплаченные АО "Москапстрой" по Дополнительному соглашению и полученные АО "Москоллектор" в качестве его доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по Дополнительному соглашению в связи с оказанием АО "Москоллектор" услуг на всю сумму полученных им денежных средств. На сумму перечисленных средств АО "Москоллектор" оказало ПАО "Россети Московский регион" услуги в рамках договора N 1/07 от 09.01.2007. Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-81159/12. Указанным судебным актом установлено оказание ГУП "Москоллектор" услуг в отношении ПАО "Россети Московский регион" по договору N 1/07 от 09.01.2007 на сумму 4 686 227 446 руб. 24 коп. Кроме того, отнесение на расходы денежных средств, уплаченных ответчиком АО "Москоллектор" подтверждается судебной практикой по спорам между АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион" (дела N А41-14069/21; N А40-34249/22).

ПАО "Мосэнерго" оказало ответчику услуги для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на сумму 40 337 руб. 39 коп. Ответчик их оплатил, тем самым понес затраты по оплате указанных услуг ПАО "Мосэнерго". Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению N 12 от 29.12.2007 между ПАО "Мосэнерго" и ПАО "Россети Московский регион". К аналогичному выводу пришли суды по делу N А40-34249/22.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка