Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-293603/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 7 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-8), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ТрансГруз" (ИНН 6670161678) к ООО "Нова" (ИНН 7733243590) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 372 руб. 50 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГруз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нова" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 372 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также в установленном порядке и своевременно размещена в системе "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями статьи 131 АПК РФ, представлен мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N A60-6209/2021 ООО "ТрансГруз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены произведенные перечисления денежных средств в размере 75 372 руб. 50 коп. с расчетного счета ООО "ТрансГруз" на расчетный счет ООО "Нова" в период декабрь 2019 г. - март 2020 г., с назначением платежей: "по акту сверки от 28.02.2020 за уплотнитель", что следует из представленной выписки по счету.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТрансГруз" у бывшего директора истца истребованы все документы общества.

Ссылаясь на то, что документы по спорным отношениям от бывшего руководителя истца не конкурсный управляющий посчитал денежные средства неосновательным обогащением, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая, ответчик представил договор поставки N Н160420/01 от 20.04.2016, заключенный между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя, а также акты приема-сдачи груза и универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Из положений статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Товар передан водителю перевозчика ООО "Байкал-Сервис ТК".

В соответствии с пунктом 2.5.4 договора, риск повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю с момента передачи товара поставщиком перевозчику.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию совокупных условий заключенного сторонами договора, с учетом пункта 2.5.4, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи ему товара посредством вручения грузоперевозчику, риск повреждения оборудования переходит к покупателю с момента передачи товара перевозчику и поставщик за поставляемое оборудование ответственности не несет.

Позиция суда коррелируется с позицией относительно выявления недостатков поставляемой продукции, содержащейся, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26849/2022 от 15.12.2022 по делу N А65-1488/2022.

Учитывая изложенное довод истца об отсутствии подписи и печати организации истца и, следовательно, неполучении товара признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении искового требования подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом ранее предоставленной отсрочкой в ее уплате.

На основании статей 15, 309, 310, 454, 458, 506, 516, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 161, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТрансГруз" (ИНН 6670161678) доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 015 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка