Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-293530/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, город Москва, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛВЕРС" (127299, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, Большая Академическая ул., д. 5, эт. 3, помещ. i ком. 39, 40, ОГРН: 1157746056490, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 7743046544)

о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛВЕРС" о взыскании задолженности в размере 995 347, 35 руб. по состоянию на 19.10.2022.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства представители истца и ответчика в настоящее судебное заседание не явились.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания определением суда о принятии искового заявления к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор, Истец) и ООО "МОЛВЕРС" (далее - Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор N 9038OAUN JYCF2Q0FQ0UF9B (далее - Заявление, Договор) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (далее - Заявление, Договор), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии).

Согласно указанному договору Заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000, 00 рублей под 21 % годовых (п.1, п.3 Заявления).

Дата закрытия лимита: по истечении 36 месяцев (приложение N 1 к Заявлению).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик осуществлял платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов с нарушением сроков и не в полном объеме.

В связи с просрочкой платежа и неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банк 15.09.2022 направил Заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается почтовым реестром приложенным к исковому заявлению.

До настоящего времени Ответчик требования Банка не исполнил, возражений не представил, предъявленный размер задолженности, в том числе, в части основного долга, начисленных процентов и неустойки не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Как следует из представленного Истцом расчёта задолженность по состоянию на 19.10.2022 составляет 995 347, 35 рублей, из которых:

- Задолженность по неустойке 20 797, 82 руб. в т. ч. на просроченные проценты 7 296,67 руб. в т. ч. на просроченную ссудную задолженность 13 501,15 руб.

- Проценты за кредит 90 579, 55 руб.

- Ссудная задолженность 883 969, 98 руб.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцами в обоснование своих требований, расчет истцов не оспорил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условием договора, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЛВЕРС" в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженность в размере 995 347, 35 руб. по состоянию на 19.10.2022, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 907 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка