Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А40-293311/2022

Судья Огородникова М.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 1087321001349, ИНН: 7321314837)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" (ОГРН: 1035403195761, ИНН: 5407249872)

о взыскании денежных средств в размере 195 331 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОР" о взыскании денежных средств в размере 195 331 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, считает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежных средств по Договору поставки N П-722/2020-01-31 от 31.01.2020.

Согласно п 6.6. договора стороны установили, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истец при подаче искового заявления указал, что Соглашение сторон по вопросу подсудности при подписании договора достигнуто не было.

Договор поставки был подписан Ответчиком с оговоркой: "с протоколом разногласий". В первоначальной редакции Договор поставки предусматривал рассмотрение спора, возникающего в связи с исполнением настоящего договора, в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 6.6). Истцом было предложено и указано в протоколе разногласий иное условие о подсудности (по месту нахождения истца). Но при подписании протокола разногласий Стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, согласованная редакция пункта 6.6 в протоколе разногласий отсутствует.

В связи с вышеизложенным, как полагает Истец, между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу подсудности споров, связанных с исполнением договора поставки, применению подлежит подсудность, предусмотренная ст. 35 АПК РФ - по адресу Ответчика. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц с 17.04.2020г. Ответчик зарегистрирован по адресу: 115114, город Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, эт. 2 пом. 1 ком. 70. Таким образом, настоящий иск подается в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, данный довод истца судом отклоняется.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

При толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку сторонами в протоколе разногласий не изменены условия п. 6.6 Договора относительно подсудности споров, указанный пункт действует в первоначальной согласованной сторонами редакции, то есть рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением договора, должно осуществляться в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, судом установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая, что заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления возврату не подлежит (параграф 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. N 80).

В силу ст. 333.40 НК РФ, вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен судом при предъявлении оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 27, 129, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Огородникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка