Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А40-293308/2022
Судья А.Г. Антипова

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Министерства обороны РФ

к Дубницкому Сергею Адамовичу

о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.02.2020 N 5/20-ВДВИ/173-176 в размере 718 611 руб.,

УСТАНОВИЛ, что Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением о взыскании с Дубницкого Сергея Адамовича неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.02.2020 N 5/20-ВДВИ/173-176 в размере 718 611 руб.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст.27, 37 АПК РФ.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2014. Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества подписан сторонами 03.02.2020, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Сам договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.02.2020 N 5/20-ВДВИ/173-176 также не содержит в себе сведений о том, что Дубницкий Сергей Адамович заключил сделку с истцом в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 03.02.2020 N 5/20-ВДВИ/173-176 заключен истцом с физическим лицом.

При этом положения п.7.2 договора купли-продажи о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы являются ничтожными, поскольку стороны в силу ст.37 АПК РФ вправе изменить территориальную подсудность, не изменяя при этом компетенцию между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод правосудия.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату в связи подачей искового заявления с нарушением требований подсудности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 129 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд общей юрисдикции.

3. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: А.Г. Антипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка