Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-292904/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЫСКИНА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА (ОГРНИП: 321774600573522, ИНН: 772407860007, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2021)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДУБРОВСКОМУ ЕВГЕНИЮ ПАВЛОВИЧУ (ОГРНИП: 317753600015421, ИНН: 753406676607, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2017)

о взыскании штрафа по договору от 10.12.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

при участии:

от истца - Грядунов М.Ю. по дов. от 14.12.2022 г.

от ответчика - Бузник Д.И. по дов. от 25.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МЫСКИН АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ДУБРОВСКОМУ ЕВГЕНИЮ ПАВЛОВИЧУ о взыскании штрафа по договору от 10.12.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды каналов на YouTube N 1, согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование хранилища на видеохостинге YouTube: Жекич Дубровский, Мастерская Синдиката, Джентльмены Синдиката, Автосалон Синдиката

Факт передачи каналов подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2021 г.

Согласно п. 3.5 договора, право размещения на Канале контента рекламного характера на период аренды принадлежит исключительно арендатору, а арендодателю запрещается добавлять на каналы контент рекламного содержания.

В рамках исполнения договора аренды, для размещения рекламных материалов на каналах между ИП Мыскиным А.В. и ИП Дубровским Е'.П. заключен Договор оказания рекламных услуг N I-YT-22 от 28.03.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора рекламных услуг, исполнитель (ИП Мыскин А.В.) за вознаграждение обязуется по заданию заказчика (ИП Дубровский Е.П.) оказать услуги по размещению рекламной информации в порядке и сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, конечным исполнителем по рекламным услугам является ИП Мыскин А.В. в силу владения имущества в виде соответствующих каналов на видеохостинге YouTube.

Вместе с тем, в видеоролике под названием "Купили БИТУЮ ТАЧКУ на аукционе и поехали в пустыню!", размещенном на канале "Жекич Дубровский", ответчиком размещен рекламный контент на 31 минуте видео. В видеоролике имеется рекламная интеграция, в которой рекламируется мобильное приложение Дром, что подтверждается скриншотом YouTube.

Факт нарушения условий договора ответчиком также подтверждается договором N 17-08-22-V2 оказания услуг от 17.08.2022 г., согласно условиям которого, ИП Дубровский Е.П., как исполнитель оказывает услуги по размещению рекламного видеоролика на Канале "Жекич Дубровский", при этом, в соответствии с условиями договора аренды каналов на YouTube от 10.12.2021 г. ИП Дубровский Е.П. не являлся владельцем каналов и не имел права на размещение рекламных материалов.

При этом, арендатор не заключал договора с рекламодателем или с ответчиком на размещение рекламных материалов в отношении мобильного приложения Дром на канале "Жекич Дубровский".

Таким образом, арендодателем нарушено исключительное право арендатора по договору (п.п. 3.4, 3.5) на добавление рекламного контента на каналах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение запрета на добавление на каналы контента рекламного содержания арендодателем, пунктом 5.4 договора установлен штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до суммы 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДУБРОВСКОГО ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЫСКИНА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка