Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А40-2925/2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А40-2925/23-104-18 по заявлению истца:

МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАПИВНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027800001547, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7831000210)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЩИПОК УЛ., Д. 9/26, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 7, ОГРН: 1077763653285, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 7707647772)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (115054, ГОРОД МОСКВА, СТРЕМЯННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ВЛАДЕНИЕ 29, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027724005957, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7724248337)

3. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стройгруппсервис" на расчетный счет ООО "Марибелла", применении последствий недействительности сделки

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУППСЕРВИС" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Стройгруппсервис" на расчетный счет ООО "Марибелла", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на все имущество, включая движимое и недвижимое, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА" в пределах заявленных требований в размере 296 300 000 руб., а также на денежные средства в размере 296 300 000 руб., принадлежащие ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА".

Заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта, а также причинит вред истцу.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.

В обоснование своего заявления истец указывает на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб истцу.

Между тем, данное обстоятельство соответствующим доказательствами не подтверждено.

Истец, указывая на достаточность разумных подозрений для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и ускоренный характер их принятия, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Так, разумность подозрений наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер истец обосновывает доводами о том, что оспариваемая сделка была совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает на длительность неисполнения ответчиком 2 перед банком, наличие юридической и фактической аффилированности в отношении ответчиков.

Однако данные обстоятельства как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора подлежат проверке и установлению судом и могут быть подтверждены либо опровергнуты лицами, участвующими в деле, только в процессе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, при исследовании и оценке представленных по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

Принимая данные доводы как утверждение истца суд, по сути, предрешает рассмотрение спора по существу.

Кроме того, оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер и невысокий стандарт доказывания соответствующих обстоятельств не может предрешать установление фактических обстоятельств спора и игнорировать нормы процессуального закона, регламентирующих совершение тех или иных процессуальных действий в процессе судебного разбирательства.

Также истец в обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчиков ссылается на то, что владельцами долей и фактическими бенефициарами ответчиков являются физическое и юридические лица, имеющие иностранное гражданство, в связи с чем непринятие мер затрудним в будущем привлечение этих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

При этом обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть в будущем, то есть когда события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Также истец ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, указывая на то, что не является обязательным, а даже чрезмерным, необходимость подтверждения достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или приготовление совершения к совершению такого рода действий.

Между тем, истец не учитывает, что обеспечительные меры по данному спору по делу N А40-168999/2015 приняты Судебной коллегией Верховного Суда уже после вынесения судом первой инстанции о привлечении ряда контролирующих лиц (в отношении которых и испрашивались обеспечительные меры) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

И, более того, в отношении указанных лиц в судебном порядке уже было установлено, что указанные лица уже совершили недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам кредитной организации. Более того, указанные лица, будучи извещенными о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в суд не явились, мер к возмещению вреда банку не предприняли, необходимую для восстановления прав банка информацию не раскрыли. В связи с чем судебная коллегия Верховного Суда и пришла к выводу о том, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и поэтому без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что и причинит ущерб кредиторам банка.

В данном же случае отсутствует судебный акт об установлении таких обстоятельств в отношении ответчиков, их участников и т.д.

Поданное истцом заявление также обусловлено опасениями совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества.

Однако доводы, которыми истец обосновывает эти опасения, не отражают каких-либо фактов по данному вопросу, а представляют собой на данный момент субъективную оценку истца по вопросу добросовестности (недобросовестности) контрагентов по спору и видения истцом на момент подачи иска фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, содержание заявления истца и приведённая судебная практика в большей мере относится к категории банкротных дел, при разрешении которых применяется повышенный стандарт доказывания, в то время как настоящее дело таковым не является, истец в данном случае выбрал для себя способ защиты своих прав в общегражданском порядке.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, наступления иных неблагоприятных последствий - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер заявленных истцом.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 225.6 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Бушмарина Н. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка