Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А40-288778/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.Н. Уточкина,

рассмотрев вопрос о принятии заявления

ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 1097746001803, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 7722677115)

к ООО "НИДА" (117437, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ VII, КОМНАТА 3, ОГРН: 1177746292900, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 7728366300)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 40 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000, 00 руб.

а также ознакомившись с приложенными документами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022г. поступило заявление ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" к ООО "НИДА" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 40 800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 000, 00 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений п.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. Судом установлено, что заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя. (которые должником признаются, но не исполняются).

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены претензия от 29.06.2022 N 1580, договор N ЮЗАО/КД-КНК/000941/21 от 01.06.2021, счета на оплату и универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны должника.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает пятьсот тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Кроме того, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, данные документы, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность. Надлежащим образом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.

Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

А учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили посредством почты и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Из имеющейся в материалах дела доказательств не следует, что заявителем представлены какие-либо документы со стороны должника, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких-либо доказательств признания основного долга к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Уточкин И. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка