Дата принятия: 23 декабря 2022г.
Номер документа: А40-288771/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2022 года Дело N А40-288771/2022
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.
рассмотрев вопрос о принятии заявления
ООО "МКМ-Логистика"
к ИП Гордадзе Г.И.
о выдаче судебного приказа на взыскание 7 300 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКМ-Логистика" 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Гордадзе Г.И. задолженности в размере 7 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;
3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Из положений п.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).
В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Между тем, данные документы, не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность. Надлежащим образом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.
Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.
А учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили посредством почты и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.
Таким образом, суд считает, что безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Уплаченная госпошлина подлежит возращению.
В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).
Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 229.4 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "МКМ-Логистика" к ИП Гордадзе Г.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 7 300 руб. возвратить заявителю.
Возвратить ООО "МКМ-Логистика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 25357 от 20.12.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья:
Ласкина С.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
