Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-288759/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1097746001803, ИНН: 7722677115)

к Индивидуальному предпринимателю СТОЛЯРУ ВАЛЕРИЮ ВАДИМОВИЧУ (ОГРНИП: 305770000021429, ИНН: 772470952037)

о выдаче судебного приказа, а также ознакомившись с приложенными к нему документами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя СТОЛЯРА ВАЛЕРИЯ ВАДИМОВИЧА задолженности в размере 21 751 руб. 50 коп. по договору N ЮЗАО/КД-ЧРМ/141/20/С от 01.04.2020.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 в заявлении о выдаче судебного приказа в числе прочего должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены следующие скан-копии документов: договор N ЮЗАО/КД-ЧРМ/141/20/С от 01.04.2020 с приложениями, счета на оплату N 40832 от 31.12.2021, N 38153 от 30.11.2021, N 33142 от 31.10.2021, счета-фактуры N 40962 от 31.12.2021, N 38280 от 30.11.2021, N 33252 от 31.10.2021.

Оригиналы указанных документов не представлены.

Между тем в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Копии представленных документов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие оригиналов установить их подлинность невозможно.

В соответствии с разъяснениями пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая названные выше законодательные положения, принимая во внимание, что взыскателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств признания должником взыскиваемой с него задолженности (оригинал акта сверки, отсутствие доказательств направления претензии в адрес должника), суд приходит к выводу, что заявленные требования, не отвечают обязательным критериям, установленным в ст. 229.2 АПК РФ.

Суд, оценив приложенные к заявлению документы, приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы долга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявителем представлены какие-либо документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Каких либо доказательств признания основного долга, в том числе путем его оплаты истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательств признания долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

К заявлению приложен список почтовых отправлений и опись вложения от 15.12.2022 в доказательство направления заявления должнику.

При этом, согласно сведениям официального сайта Почты России https://www.pochta.ru отслеживание почтовых отправлений почтовый идентификатор 12343676352956 статус отправки "Отправление ожидает в отделении N 115563Борисовский пр., 11, к.1, стр.2".

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, кроме того, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемые к нему документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, ст. ст. 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе: оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе 29.1 "Приказное производство" не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Следовательно, имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1097746001803, ИНН: 7722677115) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по заявлению государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2022 N 25355.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом.

Судья: Д.Н. Федорова

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 1 л. и приложенные к нему документы.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка