Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-288668/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МВТ-Инжиниринг" (111024, город Москва, 2-я Энтузиастов улица, 5, 10, ОГРН: 1127746748304, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 7720762051) к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (426006, Удмуртская республика, Ижевск город, Новоажимова улица, 6, ОГРН: 1021801435325, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 1826000655) о взыскании суммы долга по договору поставки N 72191299 от 17 июля 2019 г. и пени,

при участии представителей:

от истца: Березко Е.Н. по дов. от 22.02.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 01.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "МВТ-Инжиниринг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (426006, Удмуртская республика, Ижевск город, Новоажимова улица, 6, ОГРН: 1021801435325, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 1826000655) о взыскании суммы долга по договору поставки N 72191299 от 17 июля 2019 г. в размере 41 622 евро 24 евроцента и пени в размере 2 913 рубля 56 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ООО "МВТ-Инжиниринг" и ПАО "Ижсталь" был заключен договор поставки (снабжения) N 72191299.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются Сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к Договору является Спецификация N 02 (далее также -Спецификация). В соответствии с условиями Спецификации Поставщик должен поставить товары в следующем объеме:

Пластина режущая твердосплавная Boehlerit JN GF-2008-BF-M20 LC218E - 1485 шт. в общей сумме 38 348, 64 евро;

Кассета (державка) Boehlerit ВМ 44373 - 8 шт. в общей сумме 3 273, 60 евро. Являясь добропорядочной стороной правоотношений ООО "МВТ-Инжиниринг" согласно условиям Договора и Спецификации поставило заявленные товарные позиции, о чем свидетельствуют документы, выданные транспортной компанией "Деловые линии": Акт N 1022869/0361 от 13 августа 2020 г. + Счет-фактура 1022869/0361 от 13 августа 2020 г. и Акт N 2105205/0244 от 08 октября 2020 г. + Счет-фактура 2105205/0244 от 08 октября 2020 г.

Истец указал, что никаких замечаний со стороны Покупателя Поставщиком получено не было, в том числе ни по количеству поставленного товара, ни по качеству такового.

Подтверждением надлежащей поставки являются товарные накладные N 64 от 10.08.2020 и N 75 от 02.10.2020 с отметкой Покупателя о получении Товара

Ответчик с момента поставки не предъявлял претензии/замечания ни в устном ни письменном виде Поставщику по комплектности документов, передаваемых с товаром, т.е. с товаром, согласно п. 3.4. Договора были переданы товарные накладные и счета-фактуры.

Форма счета-фактуры, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. N 981), не предусматривает проставления отметки или иных опознавательных фирменных обозначений Покупателя или иного лица, получившего товара, о фактическом получении товара и самого документа (счета-фактуры). Иными словами, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (ч. 1 ст. 169 НК РФ), презюмируется, что счёт-фактуры вручается Покупателю вместе с иными сопровождающими документами.

Более того, передаточные документы, в т.ч. счет фактура были направлены 05.10.2020 по электронной почте Покупателю (менеджеру управления МТС Ильиной Марии Сергеевне ilinams@izhstal.ru и ведущему специалисту группы металлургического и режущего инструмента Коробовой Наталье Владимировне korobkanv@izhstal.ru), о чем свидетельствует скриншоты электронной почты Поставщика.

Спецификацией, а в частности пунктом 2, устанавливается порядок оплаты: 100% оплата по счету Поставщика - в течение 30 календарных дней с даты выписки товарораспорядительных документов (Счёт-фактуры) в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на момент оплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как было указано выше, датой выписки товарных накладных и счёт-фактуры является 10.08.2020 и 02.10.2020, и, соответственно, последним днём оплаты считается 08 сентября 2020 г. и 01 ноября 2020 г.

Денежные средства на счет Поставщика в указанный срок не поступили. В период до направления досудебной претензии сотрудниками Истца велась активная переписка и телефонные звонки с Ответчиком на предмет оплаты поставленного товара.

08 ноября 2022 года ООО "МВТ-Инжиниринг" направило ПАО "Ижсталь" претензию с расчетом неустойки со следующими требованиями: оплатить основную сумму задолженности в размере 41 622 (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать два) евро 24 евроцента в рублях в пересчете по курсу Евро на дату оплаты, (р том числе НДС 20%) по спецификации N 2 от 02 апреля 2020 г.; пени за просрочку платежа в размере 2913, 56 (Две тысячи девятьсот тринадцать) евро 56 евроцентов в рублях в пересчете по курсу Евро на дату оплаты.

Претензия получена Покупателем 14 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932377004662. Претензия была оставлена Ответчиком без внимания в срок, установленный п. 7.4. Договора (30 календарных дней).

Таким образом, ПАО "Ижсталь" нарушило имеющиеся между Сторонами правоотношения, что было выражено в отказе оплатить поставленный товар надлежащего качества и отказе оплатить пени, установленные положениями Договора.

Параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) регулируются правоотношения, возникшие в сфере поставки товаров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Е(?ли договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано в фактических обстоятельствах, Истец осуществил поставку товаров, поименованных в спецификации N 2 в установленный п. 3 Спецификации срок.

Покупатель же напротив не исполнил свои договорные обязательства в срок и, более того, за весь период времени не совершил никаких действий, направленных на урегулирование спорной ситуации, даже после направления досудебной претензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, на основании вышеупомянутых положений законодательства Российской Федерации, Истец делает однозначный вывод о незаконности отказа Ответчика от исполнения своих договорных обязательств и считает свои требования полностью обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит требование истца о взыскании суммы долга законным и обоснованным.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Ввиду того, что Сторонами в качестве валюты Договора было установлена валюта Евро, Истец, руководствуясь "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" и письмом Минфина России от 14.07.2015 N 03-03-06/40299 "О валюте, в которой начисляются проценты по обязательствам, подлежащим оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а также о валюте взыскания таких процентов" установил сумму неустойки в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) евро 56 евроцентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную: неустойку. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора (п. 8.3.), заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Поскольку в силу статьи 50 ГК РФ Ответчик является коммерческой организацией, постольку договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на оказание услуг ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Покупателя при заключении договора не имелось. В связи с этим Ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных Истцом товаров. Доказательства того, что Ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно размера неустойки в деле отсутствуют (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Таким образом, Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ч. 1 ст. 330 ГК РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении положения 333 ГК РФ, Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором (не более 7 % от суммы долга), Ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом, факт получения Истцом необоснованной выгоды Ответчиком не доказан.

Также стоит обратить внимание на порядок расчета неустойки.

Как было указано Ответчиком в отзыве на исковое заявление, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Ввиду того, что пунктом Договора предусмотрено применение положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, Истец, используя размер ключевой ставки Банка России за период задолженности, рассчитывает размер неустойки исходя из принципа равенства сторон договора и не ставит целей своей выгоды, а лишь защищает свои законные интересы.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497) введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив расчет процентов, суд находит его законным и обоснованным. Истцом исключен период действия моратория, но с учетом 7% ограничения Договором подлежащей взысканию неустойки, размер подлежащей взысканию нецустойки е изменился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности с покупателя в пользу поставщика.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 454, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере и процентов.