Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-288495/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1573), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ленмонтаж" (ИНН 7814003081) к ООО "МТ Руссия" (ИНН 7701716677) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 7500092911 от 12.02.2021 в размере 108 682 001 руб. 49 коп., задолженности по оплате удорожания поставляемых материалов (остатка компенсационных платежей) в размере 52 594 054 руб. 96 коп., стоимости изготовленных и не отгруженных металлоконструкций в размере 40 100 201 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца - Крестовников А.А. на основании доверенности N 15/06 от 15.06.2020

от ответчика - Липавский В.Б. на основании доверенности от 03.08.2022, Кожушко А.С. на основании доверенности от 03.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленмонтаж" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТ Руссия" (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 7500092911 от 12.02.2021 в размере 108 682 001 руб. 49 коп., задолженности по оплате удорожания поставляемых материалов в размере 52 594 054 руб. 96 коп., стоимости изготовленных и не отгруженных металлоконструкций в размере 40 100 201 руб. 80 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представители Ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, сослались на частичное признание исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 12.02.2021 между ООО "МТ Руссия" (Покупатель) и ООО "Ленмонтаж" (Поставщик) был заключен Договор (Заказ на поставку) N 7500092911 с Дополнительными соглашениями NN 1 - 4 на поставку металлоконструкций и сэндвич-панелей (далее - материалы). Отношения сторон в рамках Договора дополнительно регулируются Общими условиями закупки, Специальными условиями закупки.

Согласно п. "F.1)" Заказа на поставку, Покупатель оплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 40% от Цены Заказа на поставку в срок до 01.04.2021.

Последующие платежи за поставленные материалы, согласно п. "G)" Заказа на поставку, Покупатель обязан производить в следующем порядке: промежуточный платеж в размере 50% от поставленных партий материалов ориентировочным весом 500 тн - оплачиваются Банковским переводом в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем банковских гарантий на каждые 500 тонн материалов; окончательный платеж в размере 10% от Цены Заказа на поставку каждой из Партий оплачиваются в течение 30 дней с даты поставки итоговой документации к каждой Партии после предоставления Покупателю подтверждающих документов в форме Акта выполнения очередного этапа проекта - РМС.

Материалы дела свидетельствуют, что Поставщик передал, а Покупатель принял 7 комплектов металлоконструкций, обеспеченных банковскими гарантиями, а именно: Первый комплект общим весом 503 863, 74 кг стоимостью 91 481834,77руб. в период с 15.07.2021 по 08.09.2021; Второй комплект общим весом 510 493,77 кг стоимостью 91 920 739,01 руб. в период с 08.09.2021 по 29.10.2021; Третий комплект общим весом 504 392,22 кг стоимостью 94 775 494,84 руб. в период с 24.09.2021 по 20.12.2021; Четвертый комплект общим весом 501 544,987 кг стоимостью 95 582 760.50 руб. в период с 20.09.2021 по 25.01.2022; Пятый комплект общим весом 503 789,81 кг стоимостью 90 073 935,22 руб. в период с 24.12.2021 по 24.02.2022; Шестой комплект общим весом 512 221,37 кг стоимостью 92 929 604,81 руб. в период с 22.12.2021 по 31.03.2022; Седьмой комплект общим весом 368 138, 42 кг стоимость 67 084 376, 94 руб. в период с 28.02.2022 по 25.05.2022, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных (ТОРГ-12), с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. "F.6)" Заказа на поставку, поставки обеспечены банковскими гарантиями: БГ N IGR21 UDNW 0127; БГ N IGR21 UDNW 0137; БГ N IGR21 UDNW 0147; БГ N IGR22 UDNW 0006; БГ N IGR22 UDNW 0040; БГ N IGR22 UDNW 0068; БГ N IGR22 UDNW 0200, где в п. 3 БГ определены сроки их действия (предельный срок действия БГ - 25.05.2026).

Истец сослался, что Покупатель перечислил Поставщику авансовый платеж 40% в сумме 270 400 506, 55 руб., однако в дальнейшем нарушил условия по оплате промежуточных 50% платежей по оплате комплектов материалов с предоставленными Банковскими гарантиями, в связи с чем задолженность по оплате 50% платежей за поставленные материалы составляет 55 184 732, 73 руб.

Согласно раздела "G" Заказа на поставку, обязанность по оплате окончательного платежа за поставленные металлоконструкции в размере 10% от цены Заказа на поставку каждой из Партии оплачиваются в течение 30 дней с даты поставки итоговой документации к каждой Партии после предоставления Покупателю подтверждающих документов (в форме утвержденного Акта выполнения очередного этапа проекта - РМС).

Материалами дела подтверждается, что Акты РМС направлены в адрес Покупателя посредством электронного документооборота 21.06.22, 08.07.2022 и 14.10.2022, что соответствует абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ, также Истцом выставлены счета, таким образом обязанность по оплате окончательного платежа в размере 10% наступила у Покупателя: по оплате металлоконструкций весом 516 442, 45 кг, отгруженных в период с 16.07.2021 по 07.06.2022 на сумму 9 602 140, 04руб. - 11.08.2022; по оплате металлоконструкций весом 2 402 395, 81 кг, отгруженных в период с 28.07.2021 по 07.06.2022 на сумму 43 895 128,72 руб. - 08.11.2022.

Вместе с тем, окончательный расчет в размере 10% за металлоконструкции, поставленные в период с 16.07.2021 по 07.06.2022 Покупатель не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере 53 497 268, 76 руб.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что факт поставки товара, применительно к пункту 1 статьи 65 АПК РФ, частично подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, при этом указанные товарные накладные подписаны без возражений и замечаний, скреплены печатью покупателя, отметки покупателя о том, что какой-либо товар не принят по причине несоответствия его требованиям о качестве, в товарных накладных отсутствуют, претензий, отказов и иных требований от покупателя не поступало.

В отношении представленных Истцом неподписанных товарных накладных суд отмечает, что Ответчиком не оспаривается получение товара по указанным накладным, в том числе о получении Ответчиком указанных накладных свидетельствуют представленные Истцом подписанные Ответчиком в период с 21.04.2022 по 07.06.2022 транспортные накладные, в разделе 4 которых есть ссылки на неподписанные товарные накладные, соответственно нет оснований для признания факта непоставки товара.

Кроме того, в отзыве Ответчик сослался на получение счетов на оплату по указанным неподписанным накладным.

При этом довод Ответчика о том что Покупатель не получил от Поставщика гарантийные обязательства (банковские гарантии гарантийного периода), судом признается несостоятельным ввиду того, что в материалы дела Истцом представлены банковские гарантии на исполнение обязательств по договору, при этом Ответчиком не доказано что указанные гарантии не распространяют свое действие на остальную продукцию. Кроме того, банковская гарантия является обеспечительной мерой, и предоставляется в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств Поставщика.

Следует отметить, что в Договоре (Заказ на поставку) отсутствуют условия, согласно которым, Ответчик был бы вправе произвести удержание (не оплачивать), при этом в п. 9.4 Общих условий закупки указано только на возможность Покупателя расторгнуть договор, при непредоставлении Поставщиком гарантийного обязательства.

Таким образом, предоставление банковской гарантии в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств Истца, не являются встречными по отношению к обязательствам Ответчика по оплате поставленного товара, и вне зависимости от исполнения Истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии, подлежат исполнению Ответчиком.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания оплаты в оставшемся размере, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору N 7500092911 от 12.02.2021 в общем размере 108 682 001 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате удорожания в размере 52 594 054, 96 руб., которое основано на Дополнительном соглашении N 2 от 23.07.2021, по условиям которого Покупатель обязался оплатить удорожание поставленных материалов.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Истец в иске сослался что задолженность Ответчиком частично погашена, Ответчиком данный факт не оспаривается.

Доводы Ответчика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, доказательств занижения согласованной суммы (88 560 000 руб.) не представлено, а в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев применения цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, оценив условия Дополнительного соглашения N 2 от 23.07.2021, а также приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений в отношении расчета оставшейся задолженности изложенного Истцом, учитывая непредставление контррасчета, с учетом применения пропорциональности о котором заявлено Ответчиком, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов отзыва Ответчика, в связи с чем, в порядке ст.ст. 309-310, 421, 424, 432 ГК РФ относит на Ответчика обязанность по оплате задолженности в размере 52 594 054, 96 руб.

В связи с приостановлением Ответчиком обязательств по договору (Письмо N 4124-TCR-LN M-L-22-0030 от 07.07.2022), Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью реализовать металлоконструкции общим весом 205, 775 тонн (в денежном эквиваленте составляет 44 551 128,02 руб.), за вычетом остатка не зачтенного авансового платежа сумма нереализованного товара составляет 40 100 201, 80 руб. В подтверждение представил Акт о приеме передаче материальных ценностей на хранение N 22-07/001 от 01.07.2022, о фальсификации представленного акта, Ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Ответчик указывает что на основании пункта 30.1 Общих условий закупки в одностороннем порядке приостановил исполнение договора.

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, положения ч. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ предоставляют возможность одной из сторон приостановить исполнение своего обязательства в случае, если обязанность по его исполнению обусловлена обязанностью исполнения со стороны другого лица.

В настоящем деле не представлено доказательств совершения Истцом действий, соответствующих ст. 328 ГК РФ и позволяющих приостановить исполнение по договору.

Из письма N 4124-TCR-LN M-L-22-0030 от 07.07.2022 усматривается, что единственным мотивом для приостановления Договора (Заказ на поставку) Ответчик считает: "Принимая во внимание текущее развитие событий и недавние непредсказуемые обстоятельства..".

Следует отметить, что учредителями Ответчика являются: 99% - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО С ЕДИНСТВЕННЫМ АКЦИОНЕРОМ "ТЕКНИМОНТ С.П.А." (Италия); 1% - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПИТЕКНИМОНТ ПЛАНУНГ УНД ИНДУСТРИАНЛАГЕНБАУ ГМБХ" (Германия).

В совокупности отмеченного, суд считает приостановление исполнение Договора (Заказ на поставку) немотивированным и связанным с политическими мотивами, при этом действия Ответчика ставят в невыгодное положение Истца, который подготовил товар с индивидуальными параметрами для нужд Ответчика и который в последствии не сможет быть реализован. А поскольку Ответчик не доказал правовые мотивы для приостановления Договора (Заказ на поставку), то суд расценивает действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения договора, что недопустимо в силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 100 201, 80 руб., представляющих собой сумму нереализованного товара.

В отзыве Ответчик указал, что в случае признания судом требований Истца полностью или в какой-либо части обоснованными, Ответчик просит суд зачесть в порядке ст. 410 ГК РФ, в счет требований Истца, сумму требований Ответчика об уплате Истцом заранее оцененных убытков в размере 120 446 701, 26 руб., которые по его мнению он вправе предъявить на основании п. 7.4 Общих условий закупки и раздела (подразделов) "J" Заказа на поставку.

В настоящем деле Ответчик считает, что по своему правовому содержанию заранее оцененные убытки наиболее близки к предусмотренному статьей 330 ГК РФ институту неустойки - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает заявленное требование необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).