Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-288441/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "ПКГРУПП" (54136, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., УНИВЕРСИТЕТСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 46, НЕЖИЛОЕ.ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 1067448048997, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: 7448077961)

к ООО "ФСС" (344023, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ОГРН: 1196196021405, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 6161087902)

о взыскании задолженности по договору поставки N МСБ-181 от 03.08.2022 в размере 57 000 руб., неустойки в размере 9 460 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФСС" задолженности по договору поставки N МСБ-181 от 03.08.2022 в размере 57 000 руб., неустойки в размере 9 460 руб.

От ООО "ПКГРУПП" также поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСС" (далее - Поставщик) и ООО "ПКГРУПП" (далее -Покупатель) был заключен договор поставки от 03.08.2022 N МСБ-181 (далее -Договор)

Согласно условиям договора (п.1.1), Поставщик принял на себя следующие обязательства: Поставить и провести установку: брезентовые шторы/рулонные шторы, далее Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. Под установкой (монтажом) стороны понимают комплект работ, осуществляемых Поставщиком своими силами в заранее согласованные с Покупателем время по адресу: Одинцовский район, Перхушково 2.

Согласно спецификации к вышеупомянутому договору, срок выполнения заказа составляет 24 календарных дня от даты подписания договора.

Договор между сторонами заключён 03.08.2022, срок выполнения работ истек 27.08.2022.

Согласно п. 2.1 общая сумма Договора, включая Товар, а также услуги по установке составляет 94 600 рублей

08.08.2022 в соответствии с п.2.2 Покупатель, в качестве аванса по настоящему договору, оплатил сумму в размере 57 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 08.08.2022.

Товар в адрес Покупателя не поставлен, Установка не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 с требованием о возврате уплаченной по договору сумме.

Также 13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. Вышеуказанные претензии ответчиком получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. Договора в случае просрочки выполнения Заказа поставщиком, согласно п.п.1.2 Договора, Поставщик обязуется по требованию Покупателя оплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы Договора, но не более 10 процентов от общей суммы Договора. Общая сумма договора составляет 94 600 руб..

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.08.2022 по 04.12.2022. Согласно представлено истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки составляет 9 460 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2022, платежного поручения N 195 от 05.12.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА СОЛНЦЕЗАЩИТНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: 1196196021405) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКГРУПП" (ОГРН: 1067448048997) задолженность по договору поставки N МСБ-181 от 03.08.2022 в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб., неустойку за период с 28.08.2022 по 04.12.2022 в размере 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. и государственной пошлины в размере 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка