Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: А40-288283/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N А40-288283/2022
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.
рассмотрев вопрос о принятии искового заявления
истец: Бэйцзин Масккинг Технолоджи ДевелопментКо. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) Номер налогоплательщика: 911101023443357289 Юридический адрес: г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, N 14, д.9, 3 этаж, N 1)
ответчик: индивидуальный предприниматель Свиридов Антон Олегович (ОГРНИП: 316565800073294, ИНН: 561015520648, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2016)
о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830
УСТАНОВИЛ:
Бэйцзин Масккинг Технолоджи ДевелопментКо. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридову Антону Олеговичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из выписки ЕГРИП местом регистрации ответчика является: Оренбургская область, г. Оренбург, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность), суд руководствуется ст. 35 АПК РФ и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ для возвращения искового заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Бэйцзин Масккинг Технолоджи ДевелопментКо. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.), поступившее в суд 22.12.2022 г. - возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Титова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
