Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-288275/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., 26-Й (ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ), Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: 1056315070350, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интегратор" (111396 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ 64 18, ОГРН: 1057747192491, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: 7720528397)

о взыскании 585 148 руб. 63 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бизнес-Интегратор" задолженности по договору теплоснабжения от 11.03.2015 N 711580 за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, июнь 2019 года - апрель 2020 года, июнь - август 2020 года, октябрь - ноябрь 2020 года в сумме 585 148 руб. 63 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Ранее, в отзыве на иск от 28.01.2022 ответчик, ссылаясь на ст. 35, ч. 4 ст. 36, ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 126, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "Бизнес-Интегратор".

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Бизнес-Интегратор" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 711580 от 11.03.2015, в силу п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии регламентирован в разделе 3 договора.

В Приложении N 4 к договору сторонами согласован порядок оплаты, окончательный расчет за фактически потребленные энергетические ресурсы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец исполнил свои договорные обязательства по поставке тепловой энергии за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, июнь 2019 года - апрель 2020 года, июнь - август 2020 года, октябрь - ноябрь 2020 года, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 585 148 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора, истцом 25.10.2021 направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 711580 от 11.03.2015, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт передачи ответчику тепловой энергии за исковой период подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия от 25.10.2021 оставлена ответчиком им без ответа, а ее наличие и доказательства направления в адрес потребителя опровергают возражения последнего применительно к положениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд также отмечает, что оснований для передачи дела по подсудности применительно к положениям ч. 4 ст. 36 АПК РФ не имеется.

Так, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Место исполнения должно быть с указанием адреса и/или субъекта РФ, в котором производится исполнение договора. При этом, определение места исполнения обязательства по правилам п. 1 ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46), что имеет место быть в настоящем споре.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При этом, суд соглашаясь с расчетом истца, учитывает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате договорных отношений, договор N 711580 заключен между сторонами без возражений, спорные помещения отражены в Приложении N 3 к договору с указанием их площади. Помещения, встроенные в МКД, не подпадают под ОДПУ, не имеют собственного прибора учета, на основании чего расчет произведен по нормативу и скорректирован согласно переходу на новый способ оплаты (на систему 1/7).

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом также подлежат отклонению. Обращение в суд произведено 28.12.2021, что с учетом системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, приравненное к 30 дням), и предусмотренного договором срока оплаты потребленных энергетических ресурсов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, означает предъявление настоящих исковых требований, начиная с ноября 2018 года, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 585 148 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 -170, 180-181 АПК РФ

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интегратор" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 585 148 руб. 63 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 14 703 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка