Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-288134/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ХОРОШИЙ ХОЛДИНГ" (121601, ГОРОД МОСКВА, ФИЛЁВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 8, КОРПУС 1, КВАРТИРА 37, ОГРН: 1137746021225, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2013, ИНН: 7730679109, КПП: 773001001)

к МАДИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043, КПП: 77070100)

о взыскании суммы убытков в размере 30 000 руб.,

при участии

от истца - Хорошков А.А. ген. директор на основании решения от 09.01.2023 N 1,

от ответчика - Романенко К.Е. дов. от 20.12.2022N 78-22-76/22, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРОШИЙ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с МАДИ убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при обжаловании постановления МАДИ от 19.04.2021 N 0356043010521041902011896 по делу об административном правонарушении.

От МАДИ поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 N 0356043010521041902011896 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ХОРОШИЙ ХОЛДИНГ" обжаловало его в Люблинском районном суде г. Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N 12-1488/2021 постановление МАДИ от 19.04.2021 N 0356043010521041902011896 отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ХОРОШИЙ ХОЛДИНГ" и адвокатом Поповым Н.В. был заключен договор N АК-3247 на оказание юридических услуг от 26.04.2021 (далее - Договор).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в п. 3.1.Договора и составила 30 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 194 от 28.04.2021.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 4 000 руб. - оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1137746021225) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка