Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-287891/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" (121609, ГОРОД МОСКВА, ОСЕННИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 15, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/7/15, ОГРН: 1067746917347, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 7730545338)

к ответчику

закрытому акционерному обществу "СТРОЙМАШСЕРВИС" (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24/7СТР3, ОГРН: 1027739099860, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7701015167)

о взыскании 120 912 руб. 33 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЛК "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" с иском к ответчику ЗАО "СТРОЙМАШСЕРВИС" о взыскании 120 912 руб. 33 коп. долга, процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что полученные денежные средства оплачены в счет предоплаты за отгруженный товар по товарной накладной от 20.09.2022 N 17158

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 2 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

На основании счета ответчика от 14.09.2022 N 20502 на 120 000 руб., за поставку гидроцилиндра опоры ГЦ.2-40-20-1 (ЦГ-100.80х260) для т.с. Камаз х994ав797, истец произвел оплату по п/п от 14.09.2022 N 637 на 120 000 руб.

Ответчик поставил товар по ТН от 20.09.2022 N 17158 на 120 000 руб., с наименованием товара, отличного от наименования товара, указанного в счете от 14.09.2022 N 20502, а именно: проток хромированный, труба прецизионная. Товар принят представителем грузополучателя по доверенности.

Истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи гидроцилиндров, по причине неисполнения обязательства по передаче товара, и потребовал вернуть оплату (исх. от 17.11.2022). Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленной ответчиком товарной накладной подтверждается получение товара истцом, отличного от товара, который необходимо было поставить по счету от 14.09.2022 N 20502. Вместе с тем, отличие товара, указанного в накладной, от товара, указанного в счете, не является скрытым или малозаметным, которое не могло быть обнаружено при обычном осмотре товара в процессе его приемки. Товар истцом принят, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств возврата товара, поставленного по товарной накладной от 20.09.2022 N 17158.

Таким образом, оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ суд оставил без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка