Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-287618/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику: АО "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 11146312005344, ИНН 6312139922)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993 г. в размере 207.305.144, 93 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993 г. в размере 207.305.144, 93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного контракта от 18.03.1993 года ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд заказчика в части этапа N 44.6.2.2 в срок до 25.10.2020 года, по этапу N 44.6.2.4 в срок до 25.10.2020 года, по этапу N 45.5 в срок до 25.10.2020 года, по этапу N 46 в срок до 25.10.2020 года.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в части вышеуказанных этапов, в связи с чем на основании п. 2.2 дополнительного соглашения к контракту была начислена неустойка в общей сумме 207.305.144, 93 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в части работы в целом ответчиком не было допущено нарушения по своей вине, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ в установленные сроки и находившиеся вне зоны контроля исполнителя, при этом заказчик допустил встречное неисполнение обязательств. Кроме того, ответчик ссылался на неверный расчет неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ для ее снижения..

Суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В настоящем случае Ответчик ссылается на то, что просрочка является следствием просрочки ФГУП ГВСУ N 14 и факта необеспечения ими строительной готовности объектов космодрома.

При этом указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, действующим от своего имени, а не от имени/в интересах Заказчика, следовательно, указанное не может трактоваться как вина Заказчика и указанные доводы не препятствовали возможности исполнения обязательств как таковых.

В особенности с учетом того, что согласно доводам самого Ответчика, просрочка вызвана действиями третьих дни.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В отзыве Ответчика отсутствует подтверждение от уполномоченного органа государственной или муниципальной власти о факте возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик несет ответственность за действия третьих лиц как согласно 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", так и норм действующего гражданского кодекса (ст. 403 ГК РФ).

Также в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика в этой части не подтверждены документально.

Наряду с изложенным, суд принимает довод ответчика о ненадлежащем расчете истцом неустойки в данном случае.

Ответчик указывает, что расчет истца основан на ключевой ставке ЦБ РФ в размере 17%, в то время как согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утв. 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку по вышеуказанным этапам подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7, 5 % от цены этапа ОКР. В этой связи суд считает обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составит 90.830.922,70 рублей.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, "неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)" (Определения от 17.07.2014 года N 1723-0, от 24.03.2015 года N 579-0 и от 23.06.2016 года N 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994 "Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пуню I статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 11146312005344, ИНН 6312139922) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) суммы неустойки согласно Государственному контракту N 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993 г. в размере 90.830.922 (девяносто миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 11146312005344, ИНН 6312139922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка