Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-287580/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 27 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусаатаевой Ш.К.

рассмотрел дело по иску ООО "Реалпрофгрупп" (ИНН 7728760232)

к АО "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

о взыскании 1 612 581руб. 72коп.

В судебное заседание явились:

от истца - Минский М.А. по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика - Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ: ООО "Реалпрофгрупп" обратилось с исковым заявлением к АО "Москапстрой" о взыскании 1 612 581руб. 72коп. задолженности по договору б/н от 22.03.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор б/н о разграничении функций заказчика между ОАО "Москапстрой" и ООО "РеалПрофГрупп" (УКС).

Согласно п. 1.1. договора УКС по заданию ответчика обязалось оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов и связанных с ним инженерных сетей и сооружений от своего имени и за счет средств, выделенных ответчику инвесторами в рамках заключенных договоров. Передача функций технического заказчика по объектам осуществляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Москапстрой действует от имени и за счет средств инвесторов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований, что подтверждается актом N 10 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, направленными ответчику.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится ответчиком истцу на основании оформленного ответчиком акта приемки выполненных работ (услуг) в соответствии с п. 2.1.14. договора. Окончательный расчет между ответчиком и истцом осуществляется только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения истцом п.п. 2.2.12., 2.2.26. договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 612 581руб. 72коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 612 581руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что основания для оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют в связи с неполучением денежных средств от инвесторов, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условия п. 2.1.14. договора связаны с действиями третьих лиц, с событиями, которые могут не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ (услуг), а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация, признана судом необоснованной на основании следующего.

Так, согласно п. 4.3.7. договора N 51/08/15 от 30.06.2015г., заключенного между ответчиком (техническим заказчиком) и ОАО "Центральная ППК" ответчик обязан хранить в течение срока действия договора, а по окончании строительства объекта, но не позднее 20 календарных дней по окончании строительства объекта, в объемах п. 2.1. договора передать заказчику-застройщику по акту приема-передачи документацию, составленную в процессе строительства объекта.

При этом, как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору о разграничении функций заказчика между ответчиком и истцом от 22.03.2017г. истцу была передана лишь часть функций технического заказчика, а не все.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из анализа условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате ответчиком оказанных истцом услуг, в связи с чем доводы отзыва и возражений на подписание акта признаны судом необоснованными.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также судебной практике по спорам между данными лицами, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021г. по делу N А40-254282/20.

Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение N 6/22 об оказании юридической помощи от 05.12.2022г. и платежное поручение N 597 от 22.12.2022г. на сумму 100 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Москапстрой" (ИНН 7710043065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реалпрофгрупп" (ИНН 7728760232) 1 612 581руб. 72коп. задолженности, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 29 126руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка