Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-287394/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1572), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Лазарева О.Ю. (ИНН 711107109551) к ГБОУ Школа N 1503 (ИНН 7717024086) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 22002294 от 04.07.2022 в размере 1 120 647 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца - Ерохин Н.Ф. на основании доверенности N 01-23 от 23.01.2023

от ответчика - Кравцов С.В. на основании доверенности N 82/23 от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазарев О.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 1503 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 120 647 руб. 50 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор бюджетного учреждения N 22002294 на выполнение работ по текущему ремонту объекта в сфере образования, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 18, ценой 3 188 985 руб. 20 коп. (пункт 2.1), в срок до 15.08.2022 (пункт 3.1 и приложение 1 к техническому заданию).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, судом установлено частичное выполнение истцом работ на сумму 2 444 360 руб. 90 коп. и их последующую частичную приемку ответчиком, а именно, выраженные в актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3): работы по ремонту кровли над пристройкой - N 1 от 15.08.2022, замене труб - N 2 от 19.08.2022 на сумму 1 323 713 руб. 40 коп., факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1896 от 23.09.2022 и N 1969 от 07.10.2022, в отношении остальной части работ заявлен мотивированный отказ в их приемке (уведомление исх. N 573 от 18.10.2022).

Суд констатирует, что предметом иска является спор сторон относительно оплаты результата работ по ремонт фасада пристройки на сумму 1 120 647 руб. 50 коп., результат которых выражен в акте (формы N КС-2) и справке (формы N КС-3) N 3 от 19.08.2022.

Отказ от приемки спорного результата работ, выраженный в уведомлении исх. N 573 от 18.10.2022, обоснован ответчиком со ссылкой на пункт 4.7 договора, техническим заключением N 67-09/2022-2 ООО "Эстима".

Так, на странице 7 указанного заключения отражено, что работы по ремонту фасада не подлежат принятию в полном объеме до устранения дефектов по устройству отливов, настилу линолеума и установке плинтуса. Указанные недостатки являются значительными устранимыми.

Так экспертом указано, что под значительным дефектом понимается дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

При этом из представленного акта (формы N КС-2) N 3 от 19.08.2022 не следует, что истцом выполнялись, отраженные в техническом заключении, работы по устройству отливов, герметизации примыкания отливов к стеклянным блокам и настилу линолеума.

В связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности технического заключения, следовательно, отказ от их приемки, выраженный в уведомлении исх. N 573 от 18.10.2022, не может являться мотивированным.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В отсутствие надлежащим образом мотивированного отказа от приемки результата работ, ответчик - заказчик письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ не заявил.

Суд также отмечает, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-3409 от 28.03.2017 по делу N А24-2200/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010.

При этом, из позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-13748 от 20.08.2019 по делу N А78-14852/2016, согласно которой, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ по их устранению, при непредставлении ответчиком соответствующего расчета стоимости устранения недостатков, с целью исключения соответствующих сумм из стоимости подлежащего принятию результата работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данные обстоятельства не лишают ответчика права на истребование у истца всей необходимой исполнительной документации по договору, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств, в том числе заявления надлежащих мотивированных замечаний в отношении результата работ и оплаты последнего, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Учитывая изложенное, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом, суд считает возможным обратить внимание ответчика на то, что последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении истца к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в предусмотренном статьей 6 договора и положениями статьи 723 ГК РФ порядке.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 421, 432, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 82, 110, 112, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ Школа N 1503 (ИНН 7717024086) в пользу ИП Лазарева О.Ю. (ИНН 711107109551) задолженность в размере 1 120 647 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка