Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А40-286851/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе Девицкой Н..Е.

рассмотрев вопрос о принятии к производству дела по заявлению ООО ЧОП "Витязь - РО"

к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года по исполнительному производству N 835832/22/77047-ИП,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Витязь - РО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2022 года по исполнительному производству N 835832/22/77047-ИП.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810582220807024730 от 07.08.2022г., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании административного штрафа за нарушение ПДД.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, постановление СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810582220807024730 от 07.08.2022г., выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату на основании указанной нормы права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Однако поскольку заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ЧОП "Витязь - РО" и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в надлежащий суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья

Н.Е. Девицкая

Приложения: заявление а 1м л., прил. на 16ти л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка